Ölçüm Noktası Talep Listeleme Ekranı), sözleşmenin 6.6 maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği ve sözleşmesi süresinde bildirimsiz işyerini tahliye ederek sözleşmeyi erken feshettiğini, bu nedenle sözleşmenin 4.5, 6.4, 6.6 ve 7.1 maddeleri uyarınca sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesi kapsamında Davalı abonenin son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının ... sıra numaralı 24.09.2018 son ödeme tarihli 1.814,49TL bedelli fatura olduğunu, söz konusu faturanın 2 katı alınarak 3.628,98TL bedelli ceza-i şart bedelinin belirlendiğini ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Davacının 3.628,98 TL tutarındaki ceza-i şart bedelini davalıdan talep edebileceğini, sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince Dava konusu fatura tutarına fatura tarihinden takip tarihine kadar talep edilecek gecikme faiz tutarının 43,55.-TL ve İcra Cezai Şart bedelinin 435,48.-TL olduğunu, davacının 3.628,98.-TL ceza-i şart bedeli, 435,48....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin iptali ile alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalayan davacını ehliyetsiz olduğu iddiası ile açılan sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kısa kararın 1 numaralı fıkrasında Kısmen Kabul ve İtirazın Kısmen İptali ibareleri sehven yazılmamış olup bu husus hükmün altına tashih şerhi işlenerek infazda oluşabilecek tereddüt giderilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 28.320,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden sonra takip talebindeki şartlar dahilinde faiz işletilmek üzere aynen devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, 2-Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/......
Davacı, devre mülk satış sözleşmesinden cayma hakkını kullandığını, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini bu sebeple sözleşmenin iptali ile senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2012 tarihli duruşmada ihtarnameden sonra senet asıllarının kendisine gönderildiğini bildirmiştir. Davalı ise 20.09.2012 tarihli dilekçesinde senetlerin iade edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini açıklamıştır. Ne varki mahkemece sözleşmenin hangi tarihte feshedilip senet asıllarının davacıya iade edildiği hususu araştırılmamıştır....
Mahkemece, İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/587 Esas sayılı dosyasında davacı şirketin davalı şirket ile Tekiz ürünlerinin bayisi olduğunun, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin varlığının ve ilişkinin her iki şirket kararıyla fesholunduğunun iddia edildiği, taraflar arasında bu sözleşmenin uygulandığı ve bu sözleşmeden kaynaklı borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası açıldığı, buna göre davacı vekili beyanlarından ve dosya içeriğinden sözleşmenin varlığının ve içeriğinin kabul edildiği, tarafların sözleşme gereği işlemler yaptıkları, davacının sözleşmenin iptali isteğinin haksız olup dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 4865 ve 2012 / 6699 sayılı takip dosyaları ile sözleşmenin özel şartlar bölümü 6.2 maddesi gereğince ödenmesi gereken 100.000 Dolardan eksik ödenen KDV tutarı 32.992.20 TL ile Aralık 2011- Mart 2012 arası aylar kirasının tahsili için icra takipleri yapmış, icra takiplerine davalının itiraz etmesi üzerine açmış olduğu işbu dava ile icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile yine sözleşmenin özel 6.6. maddesi gereğince, davalının sözleşmeden cayması nedeniyle sözleşme bitim tarihine kadar ödenmesi gereken cayma tazminatından şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali davaları ile alacak / tazminat davalarının birlikte görülemeyecek olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı şirketten yazlıı sözleşme ile aldığı konut için düzenlenen sözleşmenin iptalini ve ödediği paranın iadesini talep etmektedir....
