Yargılama sırasında alınan12/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...davalı tarafça borca itiraz edildikten sonra henüz itirazın iptali davası açılmadan asıl alacak miktarı ödenmiş olduğundan davacının ödenmeyen faiz ve ferileri için kısmi itirazın iptali davası açması gerekirken asıl alacak da dahil icra takibi açmış olduğu, bu çerçevede davacının sadece icra takibine konu ettiği asıl alacak dışındaki kalemler için yani faiz alacağı ve takibin ferileri için itirazın iptali davası açma hakkının bulunduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği faiz miktarının toplam 12.146,69 TL olduğu..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....
Sözleşmenin 5.3 maddesinde ödeme şekli ise "Sözleşmenin imzalandığı 22.07.2019 tarihinde banka yoluyla 100.000,00 TL, yüklenicinin işe başlangıç tarihinden itibaren birer hafta aralıklarla 50.000,00 TL, yüklenicinin en geç teslim edeceği tarih olan 15.08.2019 kalan bakiye anahtar tesliminde ödenecektir." şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla toplam ücretin 100.000,00 TL'sinin peşin kalanının ise işe başlangıç tarihinden itibaren birer hafta aralıkla 50.000,00 TL taksitle ödeneceği kararlaştırılmıştır. İşin en geç teslim tarihi ise 15.08.2019 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin "Sözleşmenin Süresi" başlıklı 9.1 maddesine göre; "Yüklenici (...) 2 dairenin işlemlerine sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren üç gün içinde başlayacak olup ve işlemlere başladığı tarihi iş sahibine bildirdiği tarihten itibaren en geç üç hafta içinde teslim edecektir." düzenlemesi getirilmiştir. Sözleşmedeki bu hükme göre davacının işe başlama tarihi en geç 27.07.2019 tarihidir....
Bu nedenle davacı vekilinin reddedilen kısma yönelik istinaf dilekçesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 341/2 ve 364 maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.Dava itirazın iptali davası olup, davacı alacaklı takipte faturaya dayanmış, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
HUKUKİ DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2017/2006 Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca 14/04/2016 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşme imzaladıkları, sözleşme gereğince davacının T1ne ilişkin hizmeti vereceği, bu hizmetin alacaklısının davalı taraf olduğu bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığı, hizmetin verilip verilmediği, sözleşmenin feshedilip feshedilmediği, sözleşmenin ayakta olup olmadığı, faturalandırılan hizmetin karşılığının verilip verilmediği, bu kapsamda Turgutlu İcra Müdürlüğününün 2017/2006 Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür. Dava, taraflar arasında düzenlenen T1 uzmanlığı sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu yapılmış alacak sözleşmenin 5.maddesine göre likittir....
Maddesine göre davalının 565 personelinin maaş ödemesini davacı banka aracılığıyla yapılacağını taahhüt ettiği, taahhüdün davalı tarafça yerine getirilmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve sözleşmenin 19....
Neticeten davacının icra takibine konu ettiği ödenmiş fatura bedellerinin davalıdan iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bu alacakla ilgili Aliağa 1.Noterliğinin 07/08/2015 tarih, 9714 yevmiye sayılı ihtarı ile alacağın 10 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin 19/08/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu durumda davacının takip tarihine kadar 20.066,84-TL asıl alacağa işlemiş faiz alacağının 916,07-TL olduğu, ancak icra takip talebinde 677,93-TL işlemiş faiz talep edildiğinden; taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz alacağının 677,93-TL olacağı, dolayısıyla asıl dava bakımından davacının davalıdan 20.066,84-TL asıl alacak ve 677,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.744,77-TL alacaklı olduğu, bu miktar alacak üzerinden takibin devamı gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen dava yönünden ise; davalı tarafın sözleşmenin feshinde haksız olduğu, sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafından davalının işyerlerinde herhangi bir hizmet vermediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 09.04.2014 tarih ve ... nolu 17.100,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 6.700,00 TL ödeme yaptığını, bir süre sonra sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak ödediği miktarın iade edilmediğini, bilahare noterden keşide ettiği ihtarname ile cayma hakkını kullandığını, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödediği 6.700,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Asıl dosyadaki dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan ön ödemenin tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, birleşen dosyada davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 58.500,00 TL asıl alacak, 134,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.634,23 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....
