"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı alacak ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K. sayılı kararıyla “Dava konusu uyuşmazlığın Yalova İli, Termal İlçesi, Akköy Köyü'nde bulunan devre mülk niteliğinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu, davacının öncelikli talebinin sözleşmenin iptali ve alacak olmasına göre, sözleşmenin iptali ve alacak kararı ile taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda olduklarından, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve önceki malik adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerektiği, bu nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince davanın taşınmazın bulunduğu Termal İlçesinin bağlı olduğu Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nde görülmesinin zorunlu olduğu” gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve 2018/277 - 2019/711 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığına ilişkin itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlık davacının 27.02.2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan başarı primi olarak kararlaştırılan ücrete hak kazanıp kazanmadığı, buna göre davalıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır. ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 2021/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında ... A.Ş tarafından ... A.Ş, ... ve ... aleyhine 430.000,00-TL (27.02.2020 tarihli danışmanlık sözleşmesi istenen yıllık reeskont avans) 5.669,52-TL 27.02.2020 tarihli sözleşmenin değişen oranlarda işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 435.669,52-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlularca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. İtirazın iptali davasının da yasal süresinde açıldığı görülmüştür....
Şti. yönünden herhangi bir ticari defter ve belge incelemesi yapılamadığı, davalı her ne kadar kira sözleşmesinin feshedildiği dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve bu durumda davacının ücret alacağından bahsedilemeyeceğini ileri sürmekteyse de kira sözleşmesinin feshinin 2012 tarihli fabrika işletim sözleşmesini geçersiz kılmayacağı zira anılan sözleşmede bu sözleşmenin geçerliğinin kira sözleşmesin geçerliğine bağlayan ve onun feshi ile birlikte sona ereceğini öngören bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafından 2012 tarihli sözleşmenin feshedildiği yönünde dosyaya bir belge de sunulmadığı, bu durum karşısında kira sözleşmesinin feshinden hareketle davacının talebine dayanak teşkil eden 2012 tarihli sözleşmenin de feshedildiğinden bahsedilemeyeceği, O halde davacı taraflar arasındaki 01.10.2012 tarihli sözleşmenin 3....
Bu durumda haklarında şahsi borç doğuracak şekilde daha önce açılan itirazın iptali davası ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürülemez. Asıl borçlu... Ltd. Şti. yönünden ise ; İİK 45. maddesi uyarınca, alacağı rehinle teminat altına alınmış olan alacaklı öncelikle rehine müracaat etmesi gerekirken, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali isteminin ıslah yolu ile alacak davasına çevirmesi halinin anılan yasa maddesine aykırı olduğu ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürülemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davalı birleşen dosyalar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacının talep edebileceği alacak tutarının; Davacı şirket 45.672,98.-TL takipteki değere göre davacının iade talep edebileceği alacak tutarı 30.682,25.-TL, davacı şirketin dava dilekçesindeki 37.597,00.-TL talebe göre davacının iade talep alacak tu-tan 25.256,95.-TL olduğu, Davacının talebinin kabul edilmesi halinde; Davacı şirket 45.672,98.-TL takipteki değere ve takip tarihine kadar davacının iade talep ede-bileceği işyeri katkı payı 30.682,25.-TL için 711,16.-TL temerrüt faizi, Davacı şirketin dava dilekçesindeki 37.597,00 TL talebe göre davacının iade talep edebileceği işyeri katkı payı 25.256.95.-TL için 585.41.-TL temerrüt faizi talep hakkı bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
Davacı ile davalı arasında 12.11.2012 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" bulunduğu, Sözleşme'nin 8.maddesinde "Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle (Davalının 11.11.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erdiği ve takibe konu edilen dönemlerde sözleşmenin yürürlükte olduğu gözetilerek) Sözleşme'nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür....
Davacı ile davalı arasında 12.11.2012 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" bulunduğu, Sözleşme'nin 8.maddesinde "Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle (Davalının 11.11.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erdiği ve takibe konu edilen dönemlerde sözleşmenin yürürlükte olduğu gözetilerek) Sözleşme'nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür....
Davacı ile davalı arasında 12.11.2012 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" bulunduğu, Sözleşme'nin 8.maddesinde "Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle (Davalının 11.11.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erdiği ve takibe konu edilen dönemlerde sözleşmenin yürürlükte olduğu gözetilerek) Sözleşme'nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür....
