Ve 2021/1070 K.Sayılı kararında,Taraflar arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli Ticari Üretim Sözleşmesi esas alınarak davacı talepleri değerlendirilmeye alındığı,bilirkişi heyetinin 22/10/2021 tarihli raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı belirtildiğini, -Yerel mahkemenin uyuşmazlığı “sözleşmenin haksız fesihten kaynaklanan tazminat istemi" olarak özetlemiş olması hatalı olduğunu, doğrusunun "sözleşmenin hem haksız hem de bildirimsiz feshinden kaynaklı tazminat talebi" olduğunu, -Sözleşme bildirim şartına uygun mu feshedilmiştir, aykırı mı fesih edilmiştir yerel mahkemece hiç tartışılmadığını, mahkeme bu hususunun hiç araştırmadığını, bir sözleşmeyle iki ay diğer sözleşmede 15 gün öncesinden fesih yapılacağı ihtar edilmiş olmasının şart iken bildirimsiz tek taraflı günlük fesih gerçekleştiğini, yerel mahkeme bu hususu kesinlikle araştırmdığını, davalının bildirim şartına uyup uyumadığını irdenlemediğini, -İş bu sözleşme haksız mı fesih edilmiştir yoksa usule uygun...
Davacı birleşen davasında, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespitine, teminatların iadesine, nakde çevrilmesinin durdurulmasına, uğranılan zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fesih tarihinden ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davada, sözleşmenin davacı lehine haklı nedenle feshine, talebi uyarınca teminat mektubu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada feshin haksız olduğunun tespitine, teminat bedelinin tahsiline, davacının vazgeçmesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 05.09.2011 tarihli sözleşmeyle, ...Tesisi 1. Kademe İnşaatı'nın 2.090.000,00 TL bedelle, yer teslim tarihinden itibaren 365 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirilmesi kararlaştırılmıştır....
İlk derece mahkemesince; "…taraflar arasındaki uyuşmazlığın 578 ada 9 parsel sayılı taşınmaza dört yıldızlı otel ve kür merkezi yapımı sözleşmesinden kaynaklandığı, bu hususa ilişkin olarak taraflar arasında 11/05/2019 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle bir eser sözleşmesi olduğu, sözleşmeden davacının yüklenici olduğunun anlaşıldığı, sözleşmeyle belirlenen işe hiç başlanılmadığı, 818 sayılı Eski Türk Borçlar Kanunu'nun 126.maddesi ile ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147.maddesi ile yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunun düzenlendiği, bu sözleşmenin 16/04/2008 tarih ve 786 sayılı işlem ile davalı belediye tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, davacı tarafça Tekirdağ 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/13 Esas KARAR NO: 2022/323 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2019 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- tarihinde akdedilen---- davalı şirketçe tek taraflı olarak erken feshi sebebi ile davacının uğradığı zararların tazmini gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak ----kısmi olarak ikame edildiğini, davacının saklama hizmeti vermek üzere davalı ile---- tarihlerinde iki ayrı sözleşme akdettiği, ---- süreli olduğu, süre dolmadan önce ---- bildirim yapılmazsa, sözleşmenin aynı şartlarla devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davalı yanın gönderdiği---- tarihli noter ihtarı ile feshedildiğinin bildirildiğini, davalının yine...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davalının yüklenici sıfatıyla ... Dairesinin yapımının da bulunduğunu , davanın konusunun da ; vana dairesinin, sözleşme, teknik ve fen kurallarına aykırı bir şekilde yapımından kaynaklanan su sızıntısı sebebiyle yapıya, taşıyıcı kolonlara ve içerisindeki mekanik ekipmana verdiği zararın tazminine yönelik olduğu belirtilerek, tazmin bedelinin tespiti ile davalı şirketten şimdilik 500.100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2014/1556 Esas, 2019/177 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve sonrasında istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, verilen ödemenin, maddi manevi zararın, müspet kârın tazminine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili T1 ile Karaca Yapı İnş. Taah....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, fesih nedeniyle kâr kaybı ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ikinci kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece bilirkişiler kurulundan alınan ek rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 20.07.2011 tarihli 2011/864 Esas sayılı ikinci bozma ilâmında, fesih tarihi itibariyle davalının temerrüdünün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/245 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 15/01/2019 tarihinde GES Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işi gereği gibi yapmasına rağmen düzenlenen faturalar için davalının ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesi ... esas numaralı dosya ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının işin eksik ve noksan yaptığı iddiası ile itiraz ettiğini, ancak söz konusu santralin halen aktif bir şekilde kullanıldığı ve geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, itirazın haksız...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile yapılan yap işlet devret şeklinde yapılan sözleşmenin erken ve haksız feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebinde bulunmuş, davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı vermiş ve hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında davalıya ait fuar alanında carting pisti ve bowling tesisleri kurulması amacıyla kiralanması hususunda sözleşme ilişkisinin bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı tarafın istemleri bu sözleşme kapsamında erken fesih nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği oranda tazminat istemine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
