- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin reklam ve tanıtım hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile imzalanan 10.04.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme kapsamında davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında davalı adına kesilen 16.301,41 TL tutarlı 3 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının takipteki asıl alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak sözleşmede belirtilen şartların yerine getirilmediğini ileri sürerek eksik hususların tamamlatılarak yaptırılması, bu mümkün olmadığı taktirde düzenlenen sözleşmenin feshi ile bu sözleşmeye bağlı olarak yapılması vaad edilen fakat yapılmayan eksik hususların parasal karşılığı olan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL’nin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan emlak danışmanlık sözleşmesinin ilk iki sayfasında davalı tarafın imzası bulunmadığı ve fakat davalı tarafından taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının kabul edilmesi ve başkaca sözleşme sunulmaması nedeniyle ........2009 tarihli sözleşmenin tamamının geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin .... maddesine göre şirket tarafından 69 daireden davacı şirkete kalacak 40 dairenin ... tanesinin sözleşme tarihinden itibaren satışının yapılamadığı taktirde, ... sahibinin sözleşmeyi herhangi bir bedel ve komisyon ücreti ödemeden feshetme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, davacının arsayı kendisinin bulduğu ve inşaatın süresinde bitirilemediğini ispat edemediği, davalı ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ile ilgili herhangi bir madde bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihinin ........2009 olduğu, davacı tarafın dayanağı danışmanlık sözleşmenin...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptaline ilişkin açılan iş bu dava ile Mahkememiz 2021/88 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, taleplerin bir bütün olarak tek dosya üzerinden değerlendirilmesinin usul ve dava ekonomisine uygun düşeceği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bu da olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ......, 796, 937, 964, 968 parseller, 60 ada 79 parsel sayılı taşınmazdaki 42 ve 43 nolu bağımsız bölümler ile 87 ada 105 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, davalının taşınmazları satın alabilecek maddi gücünün bulunmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tesciline, olmadığı taktirde tenkise, bu da olmadığı taktirde bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığından satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, protokol tarihine kadar doğan zararın varlığının sabit olduğu, davacı ve davalıların protokol ve sözleşmeleri yapan Esnaf Odası ve Kooperatif'e bağlı oldukları, sözleşmeleri kabullendikleri ve sözleşme gereği edimlerini ifa ettikleri, var olan zararın giderilmesi karşısında sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği ve zarara karşı ödenen bedelin iadesinin mümkün olmadığı, ödenen senetlerin bedelsiz kalmadığı, BK. 97 ve MK.7. maddesi uyarınca davacının senet bedelini iade talebinde haklı olmadığı ve uygulanan sözleşme ile protokollerin iptali isteminde hukuki yararı bulunmadığı, davanın ispata elverişli ve yeterli delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarına göre, söz konusu taşınmaz üzerinde birden ziyade hissedar bulunduğundan, sözleşmenin tüm hissedarlar ile akdedilmesi zorunludur. Taraflar arasındaki düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin tüm hissedarlar tarafından imzalanmadığı görülmektedir.Bu sebeple söz konusu sözleşme geçersizdir. Ancak mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yerine, akdin başlangıçta geçerli olduğu zannını uyandıracak biçimde, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK m. 438/... uyarınca, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Bilirkişi ayrıca raporda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin belirli sürede 01/09/2016 - 31/08/2017 zaman dilimi için ikili anlaşma yapıldığı tespitleriyle, dava konusu faturaların sözleşme bitiminden sonra olması nedeniyle işbu sözleşmenin uzatıldığının ispatı Davacıya ait olmak üzere, tarafımca yapılan hesaplamalar işbu sözleşmenin uzatıldığı nazara alınarak yapıldığı, aksi halde işbu bedellerin ödenmemesinin davalının sorumluluğunda olmayacağını beyan etmiş ise de taraflar arasındaki protokolün 3. Maddesinde sözleşmenin bitiş tarihinden 60 gün önce feshedilmediği takdirde sözleşmenin uzayacağı noktasında anlaştıkları sabit olup sözleşmenin feshedildiğine dair dosyaya evrak sunulmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davaya konu faturalardan dolayı davacının 23.585,02 TL asıl alacak, gecikme zam bedelleri ile birlikte toplamda 30.126,25 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır....

Her ne kadar mahkemece sözleşmenin tarafı olan şirketlerin Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetinde bulunan şirketler olduğundan bahisle her iki davaya konu sözleşmenin yabancı dilde düzenlenmiş olmasını geçersizlik sebebi olarak kabul etmiş ise de, dayanak sözleşmenin taraflarından olan dava dışı ... kişisinin dosya kapsamına göre yabancı olduğunun anlaşılmasına göre , sözleşmede taraflardan birisinin yabancı olması halinde sözleşmenin yabancı dilde düzenlenmesinde 805 sayılı yasanın 1. Maddesi ve mevzuata göre aykırılık teşkil etmeyeceği, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın iş bu sözleşmeye atıfla tahkim şartı bulunduğuna ilişkin savunması araştırılıp tahkim konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşmenin geçersizliğinden bahisle verilen karar eksik olduğundan kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Dairemizin 07/07/2021 tarihli kararı ile Ankara 1....

DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir....