Dairemizin 2004/2081 Esas, 2004/9753 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece kredi borçlularının davalı bankaya halen borçlarının bulunup bulunmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın kabul edilerek ipoteğin kaldırılması doğru değildir.” denilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından ipotek ve teminat altına alınan kredi borcunun tamamının davalıya ödendiği, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması işleminin geciktirildiği gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mustafa Alagöz adına kayıtlıyken dava dışı ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2022/980 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha önce bir çok kez taşınmaz satışlarında birlikte iş yaptığı ve güvendiği emlakçı ...'in emlakçılık için kullanmakta olduğu dükkanını 29.11.2019 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi düzenleyerek, 250.000-TL satış bedeli ile almaya karar verdiğini, ancak gerekli resmi işlemler için Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde müvekkilinin satışa konu ... ... ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Bağımsız Bölüm No: ... olan depolu dükkan için ...'...
nin bankaya olan borçlarının 2015 yılında bittiğini, müvekkilinin müteaddit deftalarca ilgili banka şubesine ipoteğin fekki hususunda şifahen görüşmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, bu süreçte eve ilişkin acil bir tasarrufu olmadığı için yazılı bir başvuruda bulunmadığını, 24/04/2017 tarihinde ilgili şubeye dilekçe ile başvurarak herhangi bir borç varsa bu rakamın tarafına bildirilmesi aksi takdirde ipoteğin fekki için talep bulunduğunu, ancak bugüne kadar banka şubesince herhangi bir cevap verilmediğini ve ipoteğin fek edilmediğini belirterek Arapöldüren Mahallesi 1185 ada 92 parsel sayılı taşınmazın C Blok 8 no'lu mesken üzerine konulan iptoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava ile lehine ipotek vermiş olduğu Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/174 ESAS, 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS -2019/27 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf veillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 16.10.2008 tarih 859 yevmiye numaralı Tarımsal Kredi Sözleşmesi’nin 8.16.maddesinde de daha önce yapılan 19.10.2005 tarih 826 nolu sözleşmenin ilgi tutulduğu ve daha önceki ipoteklerin bu sözleşme için de geçerli olduğunun belirtildiği, dava konusu ipoteğin devam ettiği ve davacının mirasçı olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının murisinin, kefil olduğu 19.10.2005 tarihli ve 100.000.-TL.limitli kredi sözleşmesinin ödendiği dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılmaktadır. Davaya konu ipotek de bu sözleşmenin teminatı olarak kurulmuştur. Kefil ve ipotek maliki muris ... 13.12.2006 tarihinde vefat etmiş ve davalı banka ile dava dışı borçlu arasında 16.10.2008 tarihli 200.000.-TL.limitli yeni bir kredi sözleşmesi daha imzalanmıştır. Davalı bankanın alacağının bu sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, satış öncesinde müvekkili bankaya ipoteğin fekkine ilişkin hiç bir talep gelmediğini, satımdan sonra ve davacının yazılı başvurusundan önce, M.K.' nun 888. maddesi uyarınca eski ve yeni malike çekilen noter ihtarname masrafı 107.40 YTl ile bankaca standart olarak uygulanan 150.00 YTL ipotek fek masrafı borcunun ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bir borca karşılık olmayıp teminat olarak konulduğu, ipotekle ilgili önceki malikin ödenmeyen borcunun bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden M.K.' nun 883. maddesi uyarınca davalı tarafça kaldırılması gereken ipoteğin fekki masrafının ve çekilmesi zorunlu olmayan ihtarname giderinin davacıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, icra müdürlüğü dosyasında ipotek alacaklısına muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı ve ipotek alacaklısının depo edilen bedele itiraz ettiğinden ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Dava, İİK.nun 153.maddesi hükmüne dayalı olarak ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İncelenen Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.12.1994 tarih ve 1100 sayılı ipotek akit tablosu içeriğine göre ; ipoteğin 25.000.000 TL için (1 ay vadeli olarak faizsiz) tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğidir. TMK.nun 875.maddesi gereğince alacaklı ipoteğin fekki için ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra TMK.nun 883 ve İİK.nun 153. maddeleri gereğince borçlu ipoteğin silinmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilir....
A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan dava sonucu sözleşmenin geriye doğru feshine karar verildiğini, yükleniciye verilen tapuların iptali ve tescili istemiyle ilgili açılan davada tapuların iptaline karar verilerek davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği ancak davalı banka davalı yüklenici arasında Kredi Sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle müvekkili tarafından yükleniciye devredilen tüm bağımsız bölümler üzerine ipotek konulduğunu, söz konusu ipotek ve buna dayanak borç ilişkisi ile müvekkilinin hiçbir bağının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu kat ittifakına göre oluşan tüm bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin ve buna bağlı tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2020/528 Esas, 2022/329 Karar HÜKÜM :Dava ret Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
