GEREKÇE:Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 09.01.2003 tarihinde tesis edilen 1. dereceden 400.000-TL bedelli ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta,09.01.2003 günlü resmi akit tablosu içeriği gereği ipotek “ ... doğmuş, doğacak bilcümle alacakların, taahhütlerin ve cezai şartlar alacaklarına karşılık teminat olarak” tesis edilmiştir. Bu durumda ipotek ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edilmiştir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir.İlk derece mahkemesince taraflar arasında bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle ariyetlerin iadesi için 14.03.2011 tarihinde açılan İstanbul 13....
keyfi olduğu iddiasıyla iptalini talep etmenin hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullandığını, taşınmazına ipotek konulduğunu, ipoteğin kaldırılmak istendiğinde ------ ödenmesinin bankaca istendiğini, ipoteğin kaldırılması için bu paranın ödendiğini, ---- kredisinin erken kapatma ücreti olarak -----ödendiği belirterek, haksız kesintilerin şimdilik ----- ipotek kaldırma ücreti ve şimdilik---- kredisi erken kapatma ücretinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen protokolün 5. maddesi gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı, davacıların sözleşmenin 6. maddesi hükmüne dayanarak sözleşmenin 2. maddesindeki ödemeleri yapmadığı iddiasıyla sözleşmenin geçersizliği ve ipoteğin kaldırılması talebinin HMK'nın 2. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların kabulünde olan davalının protokolde ayrıntılı olarak belirtilen toplamı 88.226,00 TL olan ödemeleri yapmadığını, davacının ödemeler yapılmadan ipotek kurmak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının davacı ...'...
ın davalı şirkete karşı, dava dışı Bileşim İnşaatın borçlarından dolayı herhangi bir müteselsil sorumluluğunun olmadığını, ipoteğin müşterek ipotek olarak tesis edildiğinin görüldüğünü, kaldırılması talep olunan ipotek ... adına kayıtlı (4) nolu taşınmaz ile ... adına kayıtlı (3) nolu taşınmaz üzerinde müştereken tesis edildiğini, ...'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğu bulunmadığını, İpotek tesis anında dahi ...'ın davalı ... Makina ile direkt bir ticari ilişkisinin olmadığını ipotek akit tablosunda ifade edildiğini, mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek tesis edilirken ...'ın eşi ...'ın muvafakatinin alınmadığını, eşlerden birinin açık muvafakati olmadıkça aile konutu üzerine ipotek tesis edilemeyeceğini, müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu dönemde tesis edilen müşterek ipoteğin, kanunun aradığı şartlara uygun olmaması sebebiyle geçersiz olduğu ve bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri adına kayıtlı; İstanbul ili, Şişli İlçesi, ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/17 E. ve 2020/292 K. sayılı ilamında ... ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ...hisse üzerine...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,...parsel sayılı taşınmazdaki ... hisse üzerine ...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteklerin fekkinin dava edildiğini, iş bu davada ise önceki davaya konu edilmeyen müvekkiline ait Kayseri ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ...hisse üzerine ...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ... hisse üzerine...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin kaldırılması için dava açıldığını, yani her iki davada dava konusu taşınmazların aynı olmakla birlikte ipoteğin kaldırılması talep edilen fekki istenen ipoteklerin farklı olduğunu, (ipoteklerin tarih ve yevmiye numarası farklıdır. )bu nedenle Kayseri...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacının eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması davalılar tarafından üstlenildiği halde bu yükümün yerine getirilmemesine dayalı ifa ve cezai şart istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından dayanılan 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde "... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli olan ödemelerin ve işlemlerin 20.07.2013 tarihine kadar tamamlanacağı, aksi halde ipoteğin kaldırılması için bankaya ödenmesi gereken miktarca cezai şart ödeneceği" düzenlenmiş olup maddenin tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliği taşıdığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nın 129. maddesinde kendi adına sözleşme yapan kişinin, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, oysa eldeki davaya konu 06.02.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile, gerek ifa bedelinin gerekse de cezai şartın davacıya...
İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 85.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; uyuşmazlık 05.11.1979 tarihinde konulan ve ödendiği ispatlanamayan 85.000,00 ETL ipotek bedelinin hangi miktarda ödetilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/662 KARAR NO : 2022/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/226 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Eşlerin aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerine davalı eş tarafından müvekkilinin rızası alınmadan diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/12/2016 tarihinde satın almış olduğu dava konusu ....3 No 'lu bağımsız bölümlü gayrimenkul kaydında davalı banka lehine 10/07/2009 tarihli ipotek konulduğunu, geçen sürede gayrimenkulün kaydındaki ipotek ile güvence altına alınan alacağın sona ermesi nedeniyle bu alacağa teminat olarak verilmiş ipoteğin boşa çıktığının tespit edildiğini, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkının da kendiliğinden ortadan kalkacağını, alacak sona erince ipotekli taşınmaz malikinin, rehinli alacaklıdan terkine muvafakat etmesini talep edebileceğini, bu sebeple banka şubesine başvurulduğunu, teminatın sadece 2 adet çek yaprağı miktarı kadar riski olduğunun bildirildiğini, 12 kasım 2020 tarihinde bankanın Çankaya...
, Murat Bey'in muvafakati ile tesis edilen ipoteğin fekki borcun hitamını da göstermekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı Müvekkilin aleyhine İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca Mahallesi, 105 ada 44 parselde 1/2 kaytılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini ve anılı ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkil aleyhine açılan bir icra takibinin bulunmadığının da gözetilerek davanın T6 ihbarını, yine de T6 dava sonuçlanıncaya kadar ipotek bedelini ipotek lehdarına ödememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
