ın kefalet borcu bulunduğunu, davacı tarafın ipotekli taşınmazı satın almaları sebebiyle sözkonusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre; davacının, taşınmaz üzerindeki ipoteğin teminat altına aldığı kredi alacağı bulunmadığı ve davalıya borçlu olmadığı ve ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2016/753 esas ve 2017/122 karar sayılı ve 21.02.2017 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara BAM 21....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davalı şirkete devredildiğini, ancak davalı şirketin inşaata başlamadığını ve taşınmazları davalı üçüncü kişilere tapuda devrettiğini, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden üçüncü kişilerin iyiniyet hükümlerinden yararlanamayacaklarını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini ve uğranılan zararın tahsilini; birleşen davada, 6 numaralı parsel üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı bankadan kredi kullanarak konut satın aldığını ve konut üzerinde ipotek tesis edildiğini, borcunu ödediği halde konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerekçe olarak da başkaca borçlar nedeniyle kefaletinin gösterildiğini, oysa konut kredisi için ipotek verdiğini ve borcun da kapatıldığını bildirerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka davalının ipoteğin kaldırılması için gereken masrafları ödemediğini, ipotek tesisine ilişkin resmi senette davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık ipoteğin tesis edildiğini kabul ettiğini, resmi senede dayanarak ipoteği kaldırmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin salt konut kredisi teminatı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce aldırılan 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Dava konusu somut olayda, davacı, dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Diş Tic. Ltd. Şti'nin davalı bankanın ...... Şubesinden ........ Kredi Hesap No ile çekmiş olduğu 130.000,00 TL bedelli kredi için kendisine ait İstanbul ili, ...... ilçesi ...... ..... Parsel no. ..... Cilt no. ..... Sahife n...... Bağımsız bölüm no, ..... Cilt no. ....... Sahife no ...... Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiği, bunun üzerine davacı 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için talepte bulunmuşsa da davalı banka 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin banka nezdinde riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmemesi neticesinde huzurdaki İpotek (İpoteğin kaldırılması (Fekki)) davası ikame edilmiştir....
İİK'nın 153.maddesi gereğince, icra dairesi ipotek alacaklısına 15 gün içerisinde icra dairelerine gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini usulüne uygun olarak tebliğ eder, alacaklı süresinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep ileri sürmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ederse, icra mahkemesi ipotek kaydının terkinine karar verir düzenlemesi getirildiği, davalılara gönderilen muhtıra üzerine, muaccel olmuş alacak bulunmadığını, ipoteğin inşaat teminat ipoteği olup, inşaat teminat ipoteğinin doğası gereği yazılı bedel değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tespit edilecek tüm zarardan sorumlu olduğundan 100.000- TL'nin depolanması ile ipoteğin fekki mümkün olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki talebine itiraz ettiği, söz konusu itirazın İİK'nın 153.maddesinde belirlenen makbul sebep niteliğinde görüldüğü, bu haliyle ihtilafın çözümlemesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle söz konusu madde kapsamında icra mahkemesinden ipoteğin fekkinin talep...
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 18.03.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına tapuda kayıtlı olan Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Çarşı Mah., 267 Ada, 21 Parselde Zemin Kat, 7 Nolu Bağımsız Bölüm olan dükkana Pamukbank T.A.Ş. tarafından 17/02/2000 tarihinde 1091 yevmiye ile 10.000 TL ( 6 sıfır atılmış hali ile ) bedelli İpotek konulduğunu, ipotekten kaynaklanan borçların ödenerek hiç bir hak ve alacağın kalmadığını ancak ipoteğin bugüne kadar kaldırılmadığını, sonrasında ise 2004 yılında Pamukbank T.A.Ş. nin tüm hak ve alacakları, aktif ve pasifiyle birlikte Halkbankasına devredildiğini, ipoteğin fekki için Ankara 15. Noterliğince Halkbank A.Ş.'...
Derecede şirket lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin terkini için mahkemenin 2008/32- 2013/34 E.K. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve ipoteğin fekkine karar verildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 18/04/2007 tarih ve 669 yevmiye numaralı 2 nolu 20.000,00 TL'ye karşılık ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekki için davalı şirkete 05/12/2014 tarih ve 16248 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ipoteğe dair davalı şirket tarafından poliçe tanzim edilmediğini, davalı şirketin bir alacağının bulunmadığını, ipoteğin devamını gerektirecek koşulların olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ipoteğin fek edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinafı müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine ilişkindir. Davalı banka ile dava dışı ......Şirketi arasında 17/11/2011 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, 12/01/2012 tarih ve .... yevmiye no'lu ipotek senedi ile davacı ...'nun dava dışı ... ...'nin davalı bankaya doğmuş ve doğacak nakdi ve gayri nakdi alacağı için....... niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde 90.000,00 TL bedelle 1. dereceden ipotek tesis edildiği, Davacının davalı bankanın ... Şubesine 24/04/2017 tarihli yazılı başvurusunda ....sayılı taşınmazın üzerine konan ipotek borcunun bittiğini, üzerine konan ipoteğin 3 gün içinde kaldırılması veya olan borcun bildirilmesinin talep ettiği, söz konusu yazının alt bölümünde 24/04/2017 tarihi atılmak ve ....... Şubesi kaşesi basıldıktan sonra ......
uyarınca satıştan önce doğduğunu ve bu surette banka lehine borçları teminen ipotek tesis edildiğini, lehine tesis edilen ipoteğin, üst sınır ipoteği (limit ipoteği, maksimal ipotek) olduğunu, ipotek borçlularının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını, iş bu sebeple, davacının, taşınmazı satın alırken ipoteği kabul ederek ipoteğin hüküm ve sonuçları, ipotek bedeli ve ipoteğin teminat görevini üstlendiği borçları kabul etmiş olduğunu, TMK 888....
