Dairemizin yerleşmiş uygulamalarında bu süre sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihten itibaren başlar. Davacı 07.11.2008 tarihinde feshi kesinleşen sözleşmeye dayanarak imalat bedeli için dava açmış eldeki davayı da 29.12.2014'te açmıştır. Sözleşmenin feshinin 21.02.2007 de kesinleştiği de nazara alındığında gerek sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihten gerekse kısmi davanın açıldığı tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımının geçtiği, davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı şirketin TCDD Teftiş Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu Kanunu’nda ve ihale şartnamesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarının tespit edildiğini, ihale konusu yedek parçalardan Main Blokun kabulü işlemlerinin tamamlanmadığını, tamirhanede durduğunu, teslimi gereken diğer yedek parçaların da ihale şartnamesine uygun bir şekilde teslim edilmediğini, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ile benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
, dava konusu edilen sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitini ve ek sözleşme ile Düzenleme Satış Vaadi Sözleşmesinin de feshi ve iptaline, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde ise kaçak inşaat sebebi ile sözleşmenin fesih ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenicilerin, süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespiti ile uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının süresinde edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespitine ve hesaplanan kira mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2012/576-2013/247 Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.12.2013 gün ve 6850 esas, 7700 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili ile davalı yüklenici O.. Ö.. arasında 10.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaata zamanında başlayamaması üzerine onun isteğiyle diğer davalı yüklenici şirket ile aynı şartlarda 24.08.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirketin teslim süresinin geçmesine rağmen inşaatı %60 oranında tamamlayabildiğini ileri sürerek, her iki sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun resmi şekilde yapılması gereken devremülk satış sözleşmesinin iptali olup, talebin bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödenmesi talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğini, ancak davacı taraf olarak tapu iptali ve tescil taleplerinin bulunmadığını, mahkemenin sözleşmenin iptaline karar verip, bedelin iadesine hüküm kurmasının yeterli olduğunu, karşı taraf isterse yeni dava veya karşı dava açıp, sözleşme iptal edildiğinden gayrimenkulün tapusunu isteyebileceğini, ancak karşı tarafın böyle bir talebi olmamasına rağmen mahkeme tarafından taleple bağlı kalınması gerekirken, talepten fazlaya hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
Davalı, sözleşmede tek taraflı olarak düzenlenen cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşme gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, takibin 3.307,00-TL ihbar tazminatı için asıl alacak, 8,96-TL işlenmiş faiz, 1.536,00-EURO cezai şart için asıl alacak, 2,31-EURO işlenmiş faiz olmak üzere toplam 3.315,96-TL ve 1.538,31-EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Yerel Mahkeme talebimiz olmamasına, davanın konusu olmamasına, davalıların iddia etmemesine vede karşı dava açarak tespit talebinde bulunmamalarına rağmen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı yönünde hüküm kurması tarafımızca anlaşılamamaktadır. Davanın konusu sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti olmadığı salt davalı- borçluların davaya konu icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin devamı olduğu göz önünde bulundurulduğunda Yerel Mahkemenin bu yönde bir hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, Sözleşmenin Feshinin haklı veya haksız olmasının taraflar arasında Alt İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında süregelen cari hesaba dayalı bir alacağın tahsil edilmesine ne gibi bir etkisi olacağını da anlamamaktayız....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Yerel Mahkeme talebimiz olmamasına, davanın konusu olmamasına, davalıların iddia etmemesine vede karşı dava açarak tespit talebinde bulunmamalarına rağmen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı yönünde hüküm kurması tarafımızca anlaşılamamaktadır. Davanın konusu sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti olmadığı salt davalı- borçluların davaya konu icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin devamı olduğu göz önünde bulundurulduğunda Yerel Mahkemenin bu yönde bir hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, Sözleşmenin Feshinin haklı veya haksız olmasının taraflar arasında Alt İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında süregelen cari hesaba dayalı bir alacağın tahsil edilmesine ne gibi bir etkisi olacağını da anlamamaktayız....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali- muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.7 maddesi ihlal ettiği gerekçeleri ile aralarındaki sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, bu feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
