Hukuk Dairesi 11/03/2020 tarih, 2019/1530 E. - 2020/426 K. sayılı kararıyla söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak, davalıya iadesi gerekeceği, tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı, 6100 sayılı HMK’nın 12-(1) maddesi gereğince; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç) ve 115-(2) maddesi uyarınca; dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de; davacıya tapu devri yapılan taşınmaz, devirden önce GEO Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmeti Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya tescilli olup, taşınmaz bu şirket tarafından davacıya devredildiği, mahkemece; yapılacak yargılama sonucunda, sözleşmenin feshi ile tapunun da iptaline karar verileceği, tapu iptali...
olarak feshinin geçersizliğinin tespiti ile Kuşadası 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi 7.10.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (7) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak sözleşmesi feshedilen dava dışı ...Eczaneye ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 28.01.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca ( 3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığı tespit edildiğinden ve sözleşmenin davacının kusuru ile sona erdirildiği ispatlanamadığından davacının denkleştirme tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş ve bilirkişi heyetinin 07/09/2020 tarihli ikinci ek raporunda denkleştirme tazminatı 172.925,67-TL olarak hesaplandığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Davalı vekili cevabında, davacının gönderdiği ikinci ihtarname ile müvekkiline ek süre verdiğini, bu nedenle ilk ihtarnameye dayanılarak sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, davanın yasal şartlarının gerçekleşmediğini, ihtarnamede belirtilen borcun fazlasıyla ödendiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça 31.08.2006 tarihli fesih bildirimi ile sözleşmenin X maddesinde belirlenen 2 aylık süreye uymadan yapıldığı, bu haliyle sözleşmenin X maddesine aykırı davranıldığı, sözleşmenin II maddesi ise somut olayda uygulanmasının söz konusu olması, haksız fesih nedeniyle davalının sözleşmenin V. maddesinde belirtilen kıdem tazminatları ve yıllık ücretli izin alacaklarını ödemesi gerektiği, sözleşmede ihbar tazminatlarından bahsedilmediği için davacının ihbar tazminatlarına yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.320,85 TL üzerinden, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, %40 tazminat talebinin de koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin 14.9.2006 tarihinde davalıca feshedildiğini, el konulan küpürler ve küpürleri kesik ilaçların hepsinin mevzuata uygun reçetesinin bulunduğunu, reçetelerdeki ilaçlarıda reçete sahiplerine verdiğini, feshin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tesbiti ile bu husustaki muarazaanın giderilmisini istemiştir. Davalı, kurum mensuplarının bilgisi dışında reçetelere ilaç yazıldığının ve bazı hastaların raporlarının davacı eczanesince çıkarıldığının belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, feshin iptali ile muarazaanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2016 gün ve 2014/8381 Esas, 2016/... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Noterliği kanalı ile 12/07/2010 tarih ve 10423 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin 3 günlük süre sonunda feshedilmiş sayılacağının bildirildiğini, ihtarnamenin davalılara 13/07/2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtar koşulları yerine getirilmediğinden 16/07/2010 tarihi itibari ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek 25/05/2010 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine ve 15.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/07/2012 havale tarihli dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında, sözleşmenin haklı nedenlerle feshinin tespitine karar verilmesini, diğer maddi taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalılar ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti ve ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir....
