Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 310.maddesine göre; sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Dosya arasında bulunan, taşınmazın önceki maliklerinden Sancak Davarcı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında yapılmış 2.3.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre, davalı ... Ltd. Şti'nin dava konusu taşınmazda kiracılık ilişkisine dayalı olarak bulunduğu anlaşıldığından, davalılardan ...'in ise dava konusu taşınmazda bulunması davalı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olması nedenine dayalı olup, bağımsız bir kullanımı sözkonusu olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

Noterliği'nin 15/05/2009 tarih ve 9463 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul Satış vaadi Sözleşmesi İmzalandığını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, davacı ve diğer arsa payı sahiplerinin sözleşmenin feshi için Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 Esas-2013/442 Karar sayılı dosyası ile sözleşmenin feshini talep ettiklerini, karar ile sözleşmenin feshine haksız olarak karar verilmiş ise de talep ve başvuruları üzerine Yargıtay 2016/8724 E. 2019/4385 K. Sayılı ilamı ile bu haksız kararı bozduğunu, davanın şu an Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/190 Esas numarası ile devam ettiğini, bu durumda davacıların davası dayanaksız kaldığından Sakarya 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/69 E. 2020/39 K. Sayılı kararının iptali gerektiğini, burada davacılar tarafından açılmış olan Elatmanın Önlenmesi davasının şu an da Sakarya 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapuda vakıf adına kayıtlı bulunan 8 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı kayyımdan kiralandığını, kira bedelini ödediğini ve sözleşmenin devam ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayyımla yapılan kira sözleşmesinin şarta bağlı olduğu, bu şarta dayalı olarak sözleşmenin feshedildiği, fesih tarihinden itibaren davalının fuzuli şagil durumuna geldiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Taşınmazın başkasına satılması, kiracının kişisel hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi davası değil, 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi davası açması gerekmektedir. O halde; davalı eski malikin kiracısı olduğunu ispat ettiğine göre, davalının kiracı olması dolayısıyla kullanımı haksız olmadığından davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan sebeplerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı-davalı, adına tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmaza dört daireden oluşan bina inşa ettiğini ve 2 no'lu daireyi de sözlü anlaşma ile davalıya sattığını, ancak bu satım aktinin feshedilerek davalının tahliyesi için ihtar gönderilmesine rağmen davalının haksız olarak işgaline devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....

Noterliğinin 06/12/2019 tarih ve 84728 yevmiye nolu ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi ihtar edilmesine rağmen davalı verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshine, müdahalenin men’i ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği görüldü....

Kararı davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi taleplerine ilişkin olup 07.08.1991 tarihli sözleşmenin tarafının davacılardan Kamil Yunak olduğu dikkate alındığında diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, dava değeri, elatmanın önlenmesi istenilen taşınmazın değeri ile ecrimisil miktarı toplamından oluşur. Harçlar Kanunun 16/II maddesinde de taşınmazın aynına taalluk eden davalarda ecrimisil isteminin de bulunması halinde harcın, taşınmazın değeri ile talep olunan ecrimisil tutarı üzerinden alınacağı hükme bağlanmıştır. Davacı dava dilekçesinde 1.225,00YTL ecrimisil değerini göstermiş dava konusu taşınmazın değeri hakkında bir açıklama getirmemiştir. Yargılama aşamasında da Mahkemece davacıdan bu hususta bir açıklama istenmemiş ve taşınmazın değeri belirlenmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nun mirasçılarının mirası reddettikleri ve müteveffanın ödemesi gereken taksitlerin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... ile davacı idare arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshine, davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalıların murisi arasında 15.05.2006 tarihinde yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9.1. maddesi; “Alıcı Sözleşmeden veya yasalardan doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse ve İDARE'nin yazılı ihtarına rağmen ihtar tarihinden itibaren 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirmezse veya 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirse bile bu durum bir takvim yılı içinde iki kez tekrar ederse İDARE işbu Sözleşmeyi feshedebilir....