"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.8.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, hükmü davacı kiralayan temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 1.1.2002 başlangıç tarihli sözleşmeye göre 1 yıl olan kira süresi 31.12.2002 tarihinde sona ermektedir....
ELATMANIN ÖNLENMESI ECRIMISIL YAP,IŞLET,DEVRET MODELIHAKSIZ IŞGALGÖREVHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 1TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 683 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1832 parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyon sahasındaki 6 nolu dükkanın davalı tarafından yap işlet modeline göre işletildiğini, işletme süresinin 08.1.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının kira bedelini yüksek bularak sözleşme imzalamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı tahliye, aktin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılan alacak ve tazminat davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: GÖKSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/2-2013/420 Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, davacı bankanın maliki olduğu 431 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ile noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme gereği ödemelerde temerrüte düşmesi sebebi ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesedildiğini ve taşınmazın teslim edilmesi noter kanalı ile davalıya bildirildiği halde, taşınmaz teslim edilmeyerek haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesi ile teslimine, ayrıca 31.10.2007 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalıya, savunma getirmemiştir....
Noterliğinin 05.10.2012 tarihli, 13706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazın tahliyesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren altı ay süre öngördüğü, ihtarnamenin tarihinin 05.10.2012 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 13.11.2012 tarihi olduğu, böylece davacının ihtarnamede belirlediği altı aylık süreyi beklemeden dava açtığı, davacının bu 6 aylık süre için davalının dava konusu taşınmazda oturmasına muvafakati olduğu gözetilmeden ecrimisil isteminin tümden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2.Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının dava konusu taşınmazın maliki olması, taraflar arasında akdedilmiş kira sözleşmesinin bulunmaması, davacının dava açmakla rızasının geri alındığının kabul edilmiş olduğuna göre elatmanın önlenmesi kararına yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2008 gününde verilen dilekçe ile kiralananın tahliyesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 6653 sayılı parselden davalının tahliyesine, taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, o şeyi yasanın öngördüğü sınırlar içerisinde dilediği gibi kullanmaya, yararlanmaya ve tasarrufta bulunmaya yetkilidir....
Taşınmazın başkasına satılması, kiracının kişisel hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası değil, 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası açması gerekmektedir..." demektedir. O halde somut olayda kira sözleşmesi ile davacı taraf bağlı olduğundan davanın reddine karar verilerek, davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası değil, 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası açması gerektiği ihtar edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2022 yılı AAÜT 13.Maddeye göre bu tarifenin 2....
taşınmazın tahliyesi taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin geçerli olduğu durumlarda talep edilebileceğini, Ecrimisil ise hak sahibi olan kişinin talep edebileceği bir alacak olduğunu, BAM kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince yapılan incelemede her ne kadar kabul etmesek de sözleşmenin geçersizliği tespit edildiğini, geçersiz bir sözleşme mevcutken davacının hak sahibi gibi davranarak taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının taleplerinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olmakla davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ve kira alacağı talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairece, "Daha fazla kira getirebilecek taşınmazın vekil tarafından el ve işbirliği içinde olduğu Halis'e düşük bedelle kiraya verildiği sonucuna varıldığı, bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açık olup sözleşmenin iptaline, davalı Halis'in taşınmaza elatmanın önlenmesine ve bilirkişilerce belirlenecek ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda , kira sözleşmesinin iptaline, davalı Halis'in dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile davalı Halis'ten tahsiline karar verilmiştir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
