Mahkemece, yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının taşınmazın tahliyesi yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadığı, kullanımın davacının iradesine uygun olarak gerçekleştiği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar Dairece ‘’...çekişme konusu taşınmazı yargılama devam ederken tahliye eden ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması ve davacı yararına 20.500,00-TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ... ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazdaki bir kısım paylarını yükleniciye devrettiklerini, ancak derecattan geçerek kesinleşen Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1327 esas, 2005/474 sayılı kararı ile anılan sözleşmenin feshine ve yüklenici adına kayıtlı payların tapusunun iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, taşınmazın 28 nolu dairesini davalının haksız yere işgal ettiğini, ihtarnama çekmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 13.02.2008-11.06.2008 tarihleri arasına isabet eden 3.000.-TL ecrimisilin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu daireyi yüklenici ...'...
Köyü 343 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan K1-5 blok numaralı binada 1 bağımsız bölüm numaralı dairenin maliki olduğunu, bu taşınmazın davalıya satışı konusunda davacı ile davalı arasında 04.09.2012 tarihinde adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalandığında davalının davacıya 5000,00 TL peşinat olarak ödediğini ve bir ödeme planı düzenlenerek söz konusu ödemeler tamamlandıktan sonra taşınmazın devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmazın davalıya teslim edildiğini ve taşınmazı halen kullandığını, sözleşmenin 3. maddesinde “iki taksit üst üste yatırılmadığı takdirde sözleşmenin satıcı tarafından tek taraflı feshedileceğinin” belirtildiğini, davalının sözleşmenin bu hükmüne uymadığını, bunun üzerine davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davalıya noterden 24.09.2013 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, sözleşmenin 4. maddesinde "sözleşmenin feshedilmesi durumunda ödemelerin %20 düşürülerek %80’inin ödeme planı...
KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 08.07.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi isteminden kaynaklanan davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇARDAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/57-2014/7 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 187 Ada 4 parsel sayılı taşınmazı 02/01/2009 tarihli sözleşme ile davalıya 1 yıllığına kiralandığını, sözleşmenin 31/12/2009 tarihi itibari ile sona erdiği ve kiralananın tahliyesi gerektiği bildirildiği halde tahliye etmeyerek işgalci durumuna düştüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını ve işgalci durumda bulunmadığını, dava konusu taşınmazın Belediye sınırları içinde olup, 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin bu davada uygulanma olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname davalıya tebliğ edilememiş ise de eldeki dava açılmakla sözleşmenin feshedildiği; buna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesine göre peşin ödenen 9.500 lira üzerinden davalı lehine TMK.'nun 994. maddesinden kaynaklanan hapis hakkı tanımak ve davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, istenilen kullanım bedeli bakımından da taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi irdelenerek bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi, tescil ve tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın değeri dikkate alınır. Bu istemler yanında ecrimisil, tazminat gibi taleplerde bulunulduğunda, müddeabih bu istemlerin toplamıdır. Mamalek hukukundan doğan davalarda, davanın açıldığı tarihteki dava değeri ile görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, elatılan 2220 parsel sayılı taşınmazın 8.520 m² yüzölçümünde olduğu ve arsa niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 2220 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davanın açıldığı 23.07.2008 tarihi itibariyle elatılan taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanı içinde kaldığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi, tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiralanana yönelik el atmanın önlenmesi, kiralananın tahliyesi ve kira sözleşmesinin geçerliliği konusundaki çekişmenin giderilmesine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev reddine, dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2013 NUMARASI : 2011/1065-2013/417 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi D.. A.. Y..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2011 NUMARASI : 2010/435-2011/287 Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
