Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/288 Esas, 2020/293 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, ".....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2011/277-2013/562 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl dava yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine; birleştirilen dava bakımından mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, alacak talebinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birleştirilen dosya davalısı ve vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu, 21 parsel sayılı taşınmazın zemin ve 1, 2 nolu bağımsız bölümlerini üçüncü bir kişiden satın aldığını, bağımsız bölümleri kullanan davalıların tahliyesi için noterden ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alamadığını, davalıların hiçbir haklı nedenleri olmaksızın taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın teminat olarak bankaya devredildiğini, Vakıflar Bankası'nın hukuka aykırı olarak taşınmazı sattığını, hukuka aykırı satış işleminin iptali ve tapunun kendilerine iadesi için dava açılacağını halen bu taşınmazda oturduklarını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın davalı yanında kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas 2006/296 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu 1186 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm 1999 yılı itibariyle dava dışı ... adına kayıtlı iken, ...'nin 2006 yılında ölümü ile taşınmazın 5.11.2010 tarihinde davacılar ... ve ... ile dava dışı kardeşleri ...'e intikal ettiği, ardından ...'in aynı tarihte payının tamamını davacı kardeşi ...'e satması üzerine, 05.11.2010 tarihi itibariyle davacı ...'in taşınmazın 2/3, davalı İsmail'in ise 1/3 pay maliki olduğu kayden sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ(İCRA) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkı olmaksızın tahsise dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkindir. ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğu bu nedenle davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiş, davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş tarafından da açılan karşı davada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... İnşaat ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 17.02.1999 tarihli “Daire Satış Sözleşmesi” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş, taşınmazda sözleşme ile kiracı olduğundan ve tahliye için temerrüt ihtarı da gönderilmediğinden, kira sözleşmesinin biteceği 1.11.2006 tarihine kadar tahliyesi istenemeyeceğinden açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin varlığı ve kira süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
