Dava, davalı taraf ile yapılmış olan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshi nedenine dayalı Müdahalenin Önlenmesi ve Taşınmazın Tahliyesi talebine ilişkindir. Konu ile ilgili benzer mahiyette bulunan Yargıtay 3. HD.'nin 2022/6303 Esas, 2022/7969 Karar, 19/10/2022 tarihli ilamı "...Davacı, davalıların murisi ile aralarında 12.08.2008 tarihli konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, dairenin teslim edildiğini, taksitlerin zamanında ödenmediğini sözleşmenin 9. maddesi uyarınca temerrüt ihtarı gönderildiğini, borç ifa edilmediğini ileri sürerek sair hakları saklı tutularak davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... cilt/sayfa da kayıtlı ... numaralı 3 adet taşınmazın müvekiline ipotek yoluyla ait olduğunu, davalı ...'ün hiçbir hakka dayanmadan, (intifa, sükna, kira vb.) malik ya da kira sözleşmesi olmadan yerleşmiş bulunduğu hususunu haricen öğrenilmiş olduğunu, 2 taşınmazı kimlerin işgal ettiğini öğrenebilmek amacıyla ... ve muhtarlıktan sorulduğunu, ... D.İş sayılı dosyası ve .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve alacak K A R A R Dava, 20.4.2007 günlü satış sözleşmesiyle tapusuz taşınmazın haricen satın alımına dayalı elatmanın önlenilmesi ile bu talep kabul edilmediği takdirde satış bedelinin tahsili isteğine ilişkin olduğuna, mahkemece elatmanın önlenilmesi davası reddedilerek, iddiaya konu satış bedelinin tahsiline hükmedildiğine ve yalnızca hükmün bedele ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edildiğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın maliki iken dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün inşaatın bitimi ve iskan ruhsatının alınması halinde yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle açtıkları dava sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine ve 8 numaralı daire bedelinden dolayı yükleniciye borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının ise herhangi bir hakkı bulunmadığı halde bu dairede oturmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini, ihtarname keşide ettiklerini,ancak taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır....
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme tazminatı, yoksun kalınan gelire ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 175 ada 4 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 04.04.2013 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiği, öncesinde taşınmazın dava dışı Nazım Bilgin'e ait olduğu, Küçükkıral T4 T4 Tic. Ltd. Şti. Nin ruhsat sahibi bulunduğu S:77054 sicil numaralı işletme ruhsatlı maden sahasının 13/08/2012 tarihli rödevans sözleşmesi ile diğer davalı T3 Ve Tic. Ltd. Şti' ne devredildiği, Nazım ile davalılardan T3 Tic. Ltd. Şti arasında 20.08.2012 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın kullanımının 15 yıl süre ile davalı şirkete bırakıldığı, anlaşılmıştır. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalının taşınmaza ev yapmasına muvafakat eden davacının dava açmakla muvafakatını geri aldığı, davalının iyiniyetle yapılandığı ancak ifrazın mümkün olmadığı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, savunma yolu ile istenilen temliken tescil isteminin reddine, davalının alacak talebi ile ilgili olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, kayda üstünlük tanınarak kabul kararı verildiğine, T.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 516 ada 1 nolu parselde bulunan daireyi satın aldıktan sonra davalıya konut ihtiyacı nedeniyle tahliyesi için 05/09/2013 tarihinde ihtarname göndermesine rağmen dairenin boşaltılmadığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve 03/06/2013 tarihinden tahliye tarihine kadar aylık kira bedelini davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, muvazaalı olarak el değiştirmesi nedeniyle açılan tapu iptali-tescil davası sonrası eski malikin davacıya daireyi sattığını, ihtarname sonrası davacının tapu iptal davasına dahil edilmesi üzerine davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, tapu iptali-tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların miras bırakanları arasında kadastro tespitinden önce yapılan sözleşmenin, TMK.'nun 676. maddesine dayalı taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir taksim sözleşmesi olduğu, anılan sözleşmenin kadastroda değerlendirilmesi gerekeceği, eldeki davada taşınmazın kullanım tarzına ilişkin olarak bir hukuki netice yaratmayacağı, taraflar arasındaki çekişmede TMK.'nun 688 ve devamı maddelerinde öngörülen hükümler gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı 02.09.2010 tarihli dilekçe ile; 307 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü 05.01.2009 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalıya 28.02.2009 tarihine kadar taşınmazı bedelsiz kullanma hakkı verdiğini, taşınmazı tahliye etmesi ve ecrimisil ödemesi yönünde 14.07.2010 tarihinde ihtarname keşide ettiği halde olumlu cevap alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 01.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 32.000.-TL ecrimisil isteklerinde bulunmuş, davanın devamı sırasında davacının ölmesi üzerine mirasçıları huzuruyla yargılamaya devam olunmuştur.. Davalı, taşınmazın borçların ödenmesinden sonra tekrar devredilmek koşuluyla davacıya verildiğini, iddiaların asılsız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 4 parsel sayılı taşınmazı, davalının encümen kararına dayalı olarak kullandığını, ayrıca verdiği taahhütname ile işgalci olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, taahhütname uyarınca davacı tarafından davalıya yapılmış bir bildirim bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
