Hükmü, davacı ve birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle eserin ifa ile sonuçlanmaması sebebiyle arsa sahibi olan davalı ve davacı, Borçlar Kanununun 167.maddesinden yararlanarak sözleşmenin akidi olan tarafa karşı ileri sürebileceği bütün def’ileri yükleniciden temlik alan üçüncü kişiye karşı da ileri sürer hale geleceğine göre davacı ve birleşen davanın davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları ile arsa sahibi davalı ve davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Birleşen davanın konusu mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığı, açılan bu davanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/670 esasında kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılmış ise de mahkemece kiracılık ilişkisi kanıtlanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilmiştir. Bu nitelemeye göre hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ve katılma yoluyla dahili davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı yanında katılan... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 853 ada, 2532 parselde yer alan 16 nolu bağımsız bölüm davacı .... adına kayıtlı iken yargılama sırasında 24/12/2009 tarihinde şirket temsilcisi ... tarafından katılan- davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6799 ada, 22 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın beş yıldan uzun bir süre bedel ödemeksizin kullandığını, tahliyesi ve ecrimisil istemi ile keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait çaplı taşınmazda davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturduğunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve vekili ile davacı ... mirasçıları ... ve...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan arsa sahibi ...'in ... İli ... Mahallesi 127 ada, ... parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalı yüklenici ... ile arsa sahibi ....'nin oğlu olan diğer davacı ...'...
Hukuk Dairesi 2016/13617 Es. 2016/17329 Karar sayılı ilamında; "Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi isteminden kaynaklanan davadır. Davacı ile davalı arasında 24.01.2006 tarihinde yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9.1. maddesinde “ Alıcı Sözleşmeden veya yasalardan doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse ve İDARE'nin yazılı ihtarına rağmen ihtar tarihinden itibaren 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirmezse veya 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirse bile bu durum bir takvim yılı içinde iki kez tekrar ederse İDARE işbu Sözleşmeyi feshedebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 643 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayalı olmaksızın kullanıldığını, sözlü uyarılara ve ihtarname keşide edilmesine rağmen davalıların işgale son vermediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazdaki yapıların yıkılmasına ve taşınmazı edindiği tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesi ve davacı vekilinin 12.02.2013 tarihli oturumdaki açıklamalarından davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu, hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan taşınmazı işgal eden davalının tahliyesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı ... ve ... tarafından işletildiğini, kendisinin bu yerde çalışan sıfatıyla bulunduğunu, kaldı ki taşınmazın önceki maliklerinden olan ...’den ortaklardan ... tarafından kiralandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazda kira sözleşmesiyle bulunduğu saptandığından bahisle, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Kararı temyiz eden tüm davalıların elatmanın önlenmesi bakımından temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Her ne kadar, temyiz aşamasında davalılardan Ahmet taşınmazı kullanmadığını ileri sürmüş ise de, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında gözetilemez. Kaldı ki, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davalıyı haklı çıkaracak bir olgu da bulunmadığından elatmanın önlenmesi bakımından hükmün ONANMASINA....
