Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya konu ... plakalı ... ... ... marka araçtaki ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ile boya masrafı 3.000,00 TL toplamı 8.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aldığı 0 km aracın çeşitli yerlerinde paslanmalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ...... A.Ş davanın reddini dilemiş; diğer davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
Noterliğinin 10/08/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 12.2. Maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiği ve sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince ... ... olarak adlandırılan renk sistemi makine ve ekipmanlarının iadesi talep edilmiş ve davalıya 1 ay süre verilmiştir. Davalı tarafından, her ne kadar, davaya konu makinenin eşi ... tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de, sözleşmenin davacı ve davalı arasında imzalandığı, davaya konu makinenin davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmaması, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin her iki taraf içinde bağlayıcı olduğu ve bu sözleşme gereğince davacının sözleşmeyi usulüne uygun bir şekilde feshettiği, sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince iade edilmesi gereken ve sözleşme gereğince mülkiyeti davacıya ait olup davalıya kullanım hakkı verilen ......
Asıl davada davacı yan, taraflar arasında imzalanan 12.05.2014 tarihli sözleşmesinin 13.1 maddesi gereğince ara hakedişlerden yapılan %5 nakit teminat kesintilerinin sözleşmenin 28.1 maddesi gereğince iadesi gerektiği iddiası ile ilamsız takibe konu etmiş, davalı yan ise taraflar arasında imzalanan 13.05.2014 tarihli ek sözleşmenin 1-b maddesi ile 12.05.2014 tarihli sözleşmenin 28.2 maddesi kapsamında kesin teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 12.05.2014 tarihli ... ... ......
Narlıdere Şubesi ve müvekkil kooperatif aleyhine açtığı davada , kooperatif aleyhindeki taleplerini "sözleşmenin geriye etkili feshi " şeklinde ıslah ettiğini, yargılamanın iadesi istenilen dosyada davacının tazminat talebini "sözleşmenin geriye etkili feshi" olarak ıslah etmesi daha önce aynı konuda verilmiş olan ve tarafları da aynı olan ......
Hukuk Dairesi 24/02/2022 tarih 2021/1398 E. 2022/243 K. sayılı kararı ile “devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nın 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Tüketici Mahkemesi'nce, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin HMK'nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili olduğundan davada Yalova Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce ise, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağından İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Yine sözleşmenin 11. maddesinde kesin teminat ve iadesi yönünden düzenlemelere yer verilmiş, 21. maddesinde ise, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 41. maddesinde geçici kabul için % 95 oranında işin tamamlanması öngörülmüştür. Bu durumda işin fiziki oranının kesin bir biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Zira işin seviyesi konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yüklenici işin seviyesinin % 95 üzerinde olduğunu ileri sürmektedir....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki teminatın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... Sözleşmesi gereği, davacı yüklenicinin yüklendiği işlemin tamamlanmasını takiben kesin teminat mektuplarının aynen iadesi veya bedelinin iadesi ile ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, teminatın iadesi ve alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 26.2.2012 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye gönderilmediğini, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesi ile verdiği senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin 14. Maddesine göre, davacının cayma süresi geçtikten sonra sözleşmeyi feshetmesi nedeni ile yaptığı ödemelerden 2.000 TL.nin kesilerek bakiyesinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
