"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, iradenin sakatlanması ve sözleşmenin esaslı unsurlarında hataya düşürülmesi sebebine dayalı, alım satım sözleşmesinin iptali ve verilen 15.000-TL.nın iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, 29/03/2010 tarihinde davalı şirketin spor salonuna yazıldığını ve sözleşme imzaladığını, 2.150,00 TL yi kredi kartından taksit olarak çektirdiğini, işlerinin yoğun olduğundan dolayı zaman sıkıntısının olduğunu beyan ettiğini, müşteri temsilcisinin ne zaman başlarsa sözleşmenin o zaman aktif olacağını, gelmediği ayları da dondurabileceğini beyan ettiğini, tesisten hiç yararlanmadığını, daha sonra ...'de işe başladığını ve 28/11/2013 tarihinde davalıya bu durumu bildirip bedel iadesi talep ettiğini, kendisinden ikametgah istendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme süresinin dolduğundan dolayı para iadesi yapılamayacağının söylendiğini belirtmesi üzerine sözleşmenin iptalini ve bedel iadesini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili tarafından iflas ertelenmesi davası açıldığını ve takiplerin durdurulması için tedbir kararı verildiğini, davacının elinde sözkonusu borçtan çok teminat olduğunu, yasa koyucunun kiralayan şirketin iflası halinde sözleşmenin sona ermesini kabul etmediğini, iflas sonuçlanıncaya, tüzel kişilik sona erinceye kadar sözleşmenin devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme konusu malları davalıya teslim ettiği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu ekipmanların davacı şirkete aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden malların değerlerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacı tarafından hizmet bedeli olarak ödenen bedelin 5 yıl için verildiğini, sözleşmenin 5 yıl sonra sona ermiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken tutar bulunmadığını, dava konusu istasyonun intifa bedelinin 327.350,00 USD olduğunu; intifa süresinin 15 yıl olduğunu, davacının haksız eylemi nedeniyle taraflar arasında yeniden sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, 24.09.2001 tarihli sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edildiği ve avans olarak tahsil edilen 150.000 USA' nın iadesi yanında cezai şart ile de sorumlu olduğu, davalı ...' ın ise sadece avans iadesi ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 24.09.2001 tarihli sözleşmenin tarafları davalı ... Ltd. Şti. ile davacı ... A.Ş.' dir. Sözleşmenin garanti başlıklı VII. maddesi ;" ... sözleşmeyi üreticinin müteselsil kefili olarak imzalayacak..." hükmünü içermektedir. Anılan sözleşmenin sonunda ... Ltd. Şti. kaşesi altında iki imzası mevcut olup, davalı şirket çift imza ile temsil olunduğundan imzaların şirketi temsilen atıldığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla sözleşmenin VII. maddesinde belirtildiği şekilde ...' ın kefalet sorumluluğunu gösterir ayrıca imza bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı ...' ın B.K.' nun 484. maddesi çerçevesinde kefaletinden söz edilemez....
Davalı vekili, sözleşmenin "kesin teminat" başlıklı 14. madde hükmü gereğince sözleşme bedelinin % 6'sı tutarında 35.420,00 TL'lik banka teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun iadesi için gereken koşullar davacı tarafça yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının iadesinin sözleşmenin 15.1 maddesinde düzenlendiği ve ibranamelerin verilmesi şartına bağlandığı, davacının bu ibranameleri davalıya ibraz etmediğinin her iki tarafın kabulünde olduğu ve bu hususta ihtilaf bulunmadığı, sözleşmenin davacının serbest iradesi ile yapıldığı, davacının kendi serbest iradesi ile yaptığı sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmenin ikmalinden sonra sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesine ilişkindir....
. - K A R A R - Dava, yanlar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı ariyet olarak verilen malzeme ve demirbaşların iadesi, mümkün olmazsa bedellerinin tazmin ve tahsiline ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi kendisini bir vekille de temsil ettirmemiştir. Mahkemece, davacı tarafın bayilik sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir kanıt sunamadığı, yanlar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğu ve ancak fesih halinde anılan malzemenin iadesi yükümlülüğünün söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi”...
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi”...
: Kiracının kiralama bedellerini ödeme planına göre ödemede temerrüde düşmesi ve --------uygun olarak verdiği sürede de borçlarını ödememesi veya kiracının işbu sözleşmeye konu sair borç ve taahhütlerini tam ve süresinde yerine getirmemesi olduğu,----Kiralananın İadesi -----belirtilen hususlar çerçevesinde son bulması veya ---- belirtilen esaslar dairesinde feshetmesi hallerinde, kiracı, kiralananı, sözleşmenin sona ermesini veya feshedilmesini takip eden------ gün içinde kiralayana kiralayanın belirleyeceği adreste iade ve teslim etmek zorunda olduğu, kiralananın iadesi sırasındaki ------ kiracıya ait olduğu, düzenlenmiştir....
