Mahkemece ise; taraflar arasında yapılan bu sözleşmelerde sözleşmenin belirli süreli hizmet sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de, yapılan bu sözleşmelerin aslında asgari süreli sözleşmeler olduğu, sözleşmenin bitim tarihinde kendiliğinden sona ermediği, belirsiz süreli sözleşme olarak devam ettiği, ayrıca yapılan işin niteliği gereği de sözleşmelerin belirli süreli olarak yapılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, sadece 5580 sayılı Kanun gereğince bu sözleşmelerin en az 1 yıl süre ile yapıldığı, sözleşmelerin belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşmelerde belirtilen cezai şart maddelerinin de geçerli olmayacağı kanaatiyle reddine karar verilmiştir. Cezai şart, mevzuatımızda Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olup, İş Kanunlarında konuya dair bir hükme yer verilmemiştir. Asgari süreli sözleşmelerde cezai şart konulamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır....

ifaya oranlı olarak katkı payı ve cezai şart bedelinin talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipde 2.815,95 TL katkı bedeli, 1.1240,70 TL işlemiş faiz, 2.815,95 TL cezai şart bedeli, 1.075,10 TL tespit masrafı, 7.931,10 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacının eksik kalan ifaya bakılmaksızın katkı payı ve cezai şart bedelinin tamamının talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipte 5.891,00 TL katkı payı, 2.562,14 TL işlemiş faizi, 5.891,00 TL cezai şart bedeli, 1.075,10 TL tespit masrafı 15.419,24 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiğine ilişkin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 5 yıl süreli 10.10.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 16 yıl süreli 10.10.2007 tarihli eki protokol ve intifa hakkı tesisi sözleşmelerinin Rekabet Kurulu kararı sebebiyle sona ermesi nedeniyle; davacının kullanılmayan süreye ilişkin 961.424,58-USD intifa bedeli alacağı, 163.097,97-TL cari hesap alacağı, 545.818,29-USD eksik alım cezai şart alacağı,sözleşmenin ihlali nedeniyle 25.000-usd cezai şart alacağı istemine ilişkindir....

Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sözleşmedeki taahhüt kısmının sözleşmenin imzalandığı sırada boş olup sonradan müvekkilinin iradesi hilafına doldurulduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacının aynı bölgede bir ... açması nedeniyle müvekkilinin alımının düştüğünü, davacının sözleşme süresince cezai şart talep etmeyerek ve eksik alımlara göz yumarak cezai şart alacağından zımnen feragat ettiğini, cezai şartın ağır ve fahiş olup bu tür sözleşmelerin batıl olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve .... Esas,..... Karar sayılı kesinleşen dava dosyası içeriğine göre, davacının daha önce açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak başlangıçta 10.000 TL cezai şart istediği, ıslahla talebini 20.000 TL’ye yükselttiği yargılama sonunda davalı bayinin akde aykırı davranması neticesinde davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 28....

Davalı vekili; davacının 27.04.2010 tarihinde işe başladığını, 15.04.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacıyla akdedilen sözleşmenin asgari süreli iş sözleşmesi olduğunu, asgari süreli sözleşmelere de cezai şarta ilişkin hüküm konulabileceğini, sözleşme eki taahhütnamenin geçerli ve cezai şart düzenlemesinin eşit ve iki taraflı olduğunu cezai şart miktarının fahiş olmadığını, cezai şartın tek taraflı olmadığını, her iki tarafa da yükümlülükler yüklediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....

Göz Sağlığı Dal Merkezine götürülmesi nedeniyle 30.000,00 TL cezai şart, 6.1.13. maddesi uyarınca kişilere verilen bazı çerçeve markalarının reçete ekindeki garanti belgesinde yer alan markalardan farklı olması nedeniyle 340,02 TL cezai şart, 6.1.6. maddesi uyarınca kuruma fatura edilen bazı reçetelerin arkasındaki reçete muhteviyatı malzemelerin hastaya ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hastaya veya hasta yakınına ait olmadığı tespit edilmesi nedeniyle 442,29 TL cezai şart uyguladığı ve bu eylemlerin gerçekleştirildiği reçete bedelleri olan 1.974,06 TL’nın yasal faiziyle iadesini istediği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davalı kurumca bildirilen cezai şart işlemlerinin gerçekten var olup olmadığı ve sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı ve davalının dinlenilmesini istediği tanıklar dinlenilmiş; teftiş sırasında alınan beyanları ile aynı doğrultuda beyanda bulundukları anlaşılmıştır....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu sözleşmenin tarafların serbest iradesi ile imzalandığı, davalıların müzayaka halinde sözleşmeyi imzaladıklarına yönelik iddialarını ispatlayamadıkları ve sözleşmeye aykırı davrandıklarından sözleşmenin feshine, davalıların cezai şartı ödemelerinin ticari olarak mahvına sebep olacakları hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden cezai şart talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının cezai şart alacağının bulunduğu kabul edilmiş ise de, cezai şarta hükmedilmesinin davalıların ekonomik açıdan mahvına sebep olacağından bahisle bu miktarın tamamen tenziline karar verilmiştir....

Sözleşmede cezai şarta ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Sözleşme bedeli 150.000 USD olup davacı iş sahibi şirketin iş bedelini ödediği tartışmasızdır. Davacı iş sahibi şirket vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici tarafından eserin ayıplı imâl edildiğini açıklamış, BK'nın 360. maddesine dayandığından söz etmiş, başkaca herhangi bir açıklamaya yer vermeksizin 50.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Sözleşmenin 8. maddesi Garanti başlığını taşımaktadır. Bu maddeye göre davalı yüklenici şirketin, davacı iş sahibi şirkete sözleşme bedeli kadar teminat senedi vermesi, sözleşmenin 2.2. maddesinde açıklanan deşarj kriterlerinin sağlanması durumunda teminatın yükleniciye iadesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde dava konusu yapılan 50.000,00 TL'nin cezai şart olduğu, miktarının uygun olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

şart olmak üzere toplam 28.200 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

verdiği katkı payını talep edip edemeyeceği, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş miktarda olup olmadığı, iş bu cezai şart miktarının davacı şirkete ödenmesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda davalıların İzmir 8....