tazminat taleplerinin haklı görüldüğü, taahhüdün 3.maddesi gereğince cezai şart yönünden ise, talep sözleşmenin fesih şartına bağlı tutulduğundan fakat sözleşme feshedilmediğinden cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kar mahrumiyeti talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun somut veriler doğrultusunda defterler incelenerek ve denetime elverişli şekilde hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmekle; Davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin franchise sözleşmesi olduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart koşulunun ve katkı payı iadesinin genel işlem şartı özelliğinde bulunmadığı, fesih hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın feshin haklı sebep teşkil edip etmediği ve davacının cezai şart alacağı talep etmesinin uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....

Ancak somut olayda tahsili talep edilen alacak kalemleri, cari hesap alacağı olmayıp, cezai şart alacağı ile sözleşmenin belli bir süre devam edeceği inancıyla davalıya verildiği ileri sürülen ürün bedellerinin, sözleşmenin ifa edilmeyen dönemine denk gelen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Cezai şart talep edilebilmesi için bu şartın taraflar arasında kararlaştırılmış olması gerekir. Diğer yandan, davacının ibraz ettiği sözleşmenin 3. maddesinde, davacının davalıya sözleşmenin sonuna kadar ticari ilişkinin devam ettirilmesi koşuluyla bedelsiz ürün verildiği düzenlenmiştir. Ancak, bu sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından ortada yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle, yazılı sözleşmeye dayalı talepte bulunulamaz....

Mahkemece, her bir sözleşmenin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği davalının Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini haksız şekilde feshettiği, yoksun kalınan kar miktarının 28.608 USD olduğu, ayrıca 50.000 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, LPG Bayilik Sözleşmesinin 19.maddesine göre 15.000 USD cezai şart talep edilebileceği, 18.12.2007 tarihli sözleşmeye göre 1.000.000 USD cezai şartın istenebileceği, 18.12.2007 tarihli ek sözleşmeye göre asgari alım taahhüdüne uyulmaması halinde cezai şart isteneceği kararlaştırılmış ise de sözleşmenin uygulandığı sürece bu taahhüde uyulmadığı ve ticari ilişkinin çekişmesiz devam ettiği, bu nedenle 18.12.2007 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre 80.000 USD cezai şart talep edilemeyeceği, bu durumda 120.000 USD cezai şart ve 26.608 USD yoksun kalınan kar talebinde bulunulmasının mümkün bulunduğu yönündeki son bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davalı şirketin ekonomik durumu incelendiğinde cezai şartın tamamına hükmedilmesinin...

Bu durumda bayi ; ... nin uğrayacağı kar mahrumiyeti dahil sair zarar ve ziyanı tazmin eder...110.000USD cezai şartı ... ye öder...Satın aldığı ürünlerden dolayı ... ye olan her türlü borçarı muaccel hale gelir. Asgari ürün alım taahhüdünün sözleşmenin feshine kadar geçen süreye karşılık gelen kısmından doğan cezai şart borcunu öder... Peşin satış destek priminin sözleşmenin feshi nedeniyle artık geçerli olmayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmını ...'...

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin 3 yıl süreli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde sözleşmenin feshedilebileceği ve cezai şart talep edilebileceğinin belirtildiğini belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshine ve sözleşmede belirtilen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu,mal alımına ilişkin limite 3 yıldan önce ulaşılması halinde veya 3 yılın sonunda her halde sözleşmenin sona ereceğini, davacının sözleşmeyi feshetmediğini, sözleşmenin 3 yıllık sürenin dolmasıyla kendiliğinden sona erdiğini, cezai şart talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme geçerlilik süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl olarak belirlendiği ve sözleşmenin sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla yazılı fesih ihtarında bulunulmaması halinde sözleşmenin 3 sene daha uzayacağı ve sözleşmenin bu şekilde devamlılığını sürdüreceği sözleşmenin 7. Maddesinde belirlendiği ve gene sözleşmenin Cezai Şart başlıklı 10. Maddesinde; ". ..veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üçbin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." şeklinde taraflarca cezai şart belirlendiği, ... Yazılım ve Sistemleri Kullanım ve ... Çalışması için Sözleşme taahhütnamelerinde ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin alacak davasının da derdest olduğu dikkate alındığında, mahkemece söz konusu davanın sonucunun beklenilmesi şayet bu dava sonucunda bu davanın davalısı lehine kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağına hükmedildiği takdirde bu alacağın teminat mektubundan mahsup edileceğinin gözetilmesi gerektiğinden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şart talep edilmiş olmakla,cezai şart isteminin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğundan, davacının talep edebileceği tüm cezai şart miktarının bozma ilamında belirtildiği usulde tespiti ile yine bozma ilamında belirtilen diğer bozma nedenleri de dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamının yanlış değerlendirilmesi, yetersiz ve bozma ilamında belirtilen hususları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalının 01.01.2010 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden kabin memuru olarak çalıştığını, sözleşmenin 31.12.2010'da sona ermesi gerekirken davalının hiçbir haklı sebep göstermeden, 06.08.2010 tarihinde önelsiz olarak sözleşmeyi fesh ettiğini ve sözleşmede fesih için bazı süreler ve cezai şart öngörüldüğünü ileri sürerek 3.500 EURO cezai şart ve 1000 EURO önel tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı şirkette 18.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesine dönüştüğünü, ihbar tazminatı istenemeyeceğini, sözleşmeye tek taraflı cezai şart konulmasının hukuka aykırı olduğunu ve cezai şarta hükmedilmesi halinde fahiş olması nedeniyle tenkis edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, önel tazminatının reddine, cezai şart talebinin 1.000 EURO üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....