Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, üretici olan davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı dava açarken aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi olmadığı taktirde bedel indirimi ve değer kaybı talebinde bulunarak 5.000,00 TL üzerinden harç yatırmış, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2006/13972-2007/1513 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında sözleşmenin 5. maddesinde ödemelerin zamanında yapılmaması halinde davacı zarara uğradığından bir misli kadar cezai şart ödeneceği öngörülmüştür. Taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan diğer ödemelerin yapıldığı, 30.12.2003 tarihinde 9.000.000.000 TL çekin de ödenmediği taraflar arasında çekişmesizdir. Taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin gecikmesi halinde anlaşılan bir misli kadar cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olup, yapılan bu kararlaştırma ile kast edilen gecikme nedeniyle davacının uğradığı zararın karşılanacağı anlamındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01.-TL'nin tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının 5 günlük oto kiralama bedeli talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece verilen kararda, taleplerinin olmamasına rağmen "ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01- TL'nin tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi ibaresinin eklendiğini belirterek, mahkeme hükmünün bu kısmının kaldırılarak, aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde İİK 24. Maddesine göre işlem yapılmasına ibaresinin eklenmesini talep etmiştir....
edimlerin ifa edildiği, dolayısı ile bu savunmaya itibar edilmediği, yine davalının dava konusu sözleşmenin yetkili kişilerce imza edilmediği dolayısı ile kurulmadığı iddiasının ileri sürülmesinin de tarafların ortaklarının aynı veya benzerlik göstermesi sebebi ile dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, sonuç olarak davacının alacağını kısmen ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 23....
İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan satın alınan 34 XX 442 plakalı WDC1569431J1180434 Şasi numaralı T4 GLA 200 tipi, 2015 model aracın davalı tarafça (fiilen teslim edileceği yıla ait model dikkate alınarak) ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız misli olan aracın davacıya teslimine, teslim ile eş zamanlı olarak ayıplı aracın masrafı davalıya ait olmak üzere takyidatlardan ari bir şekilde davalı tarafından davacıdan teslim alınmasına, Aracın misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdirde kararın icrası aşamasında İİK 24. Maddesi gereğince işlemlerin devam edilmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....
; ... marka ... model bilgisayarın davalılara iade edilmek suretiyle misli ile değiştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 04/04/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının eldeki davayı bedel iadesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının kullanılmasına dayalı olarak açtığını, mahkemece yargılama sırasında davacıdan hangi seçimlik hakkını kullandığının sorulup neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmadan, davacının misli ile değişim talebini tercih edip etmeyeceği sorulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verildiğini, bu kararın günümüz değişen koşulları karşısında tüketiciyi mağdur ettiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tüketicinin seçimlik hakkını kullanmasına ilişkindir....
