Durmuş'tan satın alıp işyerine döşettiğini, bir süre sonra parkelerin kendiliğinden uzadığını, sıkışarak bel verdiğini, gizli ayıplı olması nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin davalılardan tahsiline, mümkün olmazsa ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar sorumlu olmadıklarını ve ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hÜküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 1.7.2006 ve muhtelif tarihli faturalarla dava konusu parkeleri dava dışı ... 'tan satın alıp işyerine döşettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla birlikte bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır. Bu hali ile davacı ile davalılar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava konusu parkeler davacının işyerinde kullanılmak üzere satın alındığından 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin de olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır....
sebepten dava konusu araçta meydana gelecek değer kaybının davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile davayı tam ıslah yaparak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil ile tapunun geç verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....
ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde de satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibi tarafından ayıplı imalât nedeniyle yapılan kapıların ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle açılmış mahkemece davanın kabulü ile kapılardan ikisinin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili talebinde davacı iş sahibinin fabrikasında kullanılmak üzere imal edilen ve montajı yapılan seksiyonel kapıların ayıplı olup iş sahibinin kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduklarından ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine ve dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralandığından 4.628,00....
tespiti ile üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine " ; harca ilişkin kısmının " alınması gerekli 6.537,26 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince de yapılan onarıma davacının rızasının bulunmadığı, onay vermediği kabul edilerek süresi içerisinde seçimlik haklarından misli ile değişim yönündeki talebini davalı tarafa ilettiği kabul edilerek misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinden, davacının dava konusu aracı 07/06/2013 tarihinde satın aldığı, 24/02/2016 tarihinde aracın seyir halinde iken motor arızası verdiği, çağrılan oto kurtarıcı ile aracın servise götürüldüğü anlaşılmıştır....
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi...
olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimine karar verilmesinin hatalı ve uygulanabilir olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulundukları görülmüştür....
