ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2023/691 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım konusu konteynerlerin ayıplı olduğunun fark edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, davalının yetkilisi tarafından ürünlerin ayıplı olduğunuN, üretim hatasının bulunduğunun kabul edildiğini, bu nedenle haklı olduklarını belirterek öncelikle ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse ödenen tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/04/2018 tarihli tedarik sözleşmesinin 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2023/691 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım konusu konteynerlerin ayıplı olduğunun fark edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, davalının yetkilisi tarafından ürünlerin ayıplı olduğunuN, üretim hatasının bulunduğunun kabul edildiğini, bu nedenle haklı olduklarını belirterek öncelikle ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse ödenen tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/04/2018 tarihli tedarik sözleşmesinin 11....
Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile, davaya konu ... plaka sayılı traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 46.000,00 TL'nin dava tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının maddi zararına ilişkin talebinin reddine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "Davanın kısmen kabulü ile, davaya konu ... plaka sayılı traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 46.000,00 TL'nin dava tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının maddi ve manevi zararına ilişkin talebinin reddine," denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır....
KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2015 tarihinde dava konusu otomobili davalıdan satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin henüz 815 km’de iken motor arıza ikaz lambasının yandığını, birden fazla sefer olmak kaydıyla bu nedenle servise başvuru yapılmasına rağmen bir netice alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine, bunun da olmaması halinde ise ayıp nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı, satın aldığı mobil telefonun arızalanması sebebiyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun m.4/2 hükmüne göre malın ücretsiz onarılmasını talep etmiş, onarım yerine satım konusu cins malın misli ile değişimi yoluna gidilmişse de, yerine ikame edilen telefonun da arızalandığı bu şekilde 1 ay içinde 3 sefer misli ile değişim yapıldığı halde tüketiciye ayıpsız mislinin teslim edilemediği ve nihayetinde son verilen telefonun da iki aydan fazla süre boyunca serviste kaldığı açık olduğuna göre tüketicinin maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğinin dolayısıyla alıcının sözleşmeden dönerek bedelin iadesini talep etme hakkını kullanabileceğinin kabulü gerekir. Şu halde mahkemece, azami tamir süresinin geçirilmesi ve maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi sebebiyle davalı ... Hiz. A.Ş. ve ... Teknoloji Ürünleri Tic....
den satın aldığı ...kamyonun gizli ayıplı olduğunu, garanti kapsamında olan aracın ön aksı ve sol ön aks kafasının eğik olduğunun servisçe tespit edilmesine rağmen, bunun sürücü hatasından kaynaklandığı belirtilerek müvekkilinin değişim talebinin reddedildiğini, araçtan gerektiği gibi yararlanma olanağının ortadan kalktığını, kazanç kaybı bulunduğunu, araca kasko yapılması nedeniyle 17.591,52 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ödeme gününden itibaren Euro kuru üzerinden ödenmesine aksi halde ödeme gününden itibaren yasal faizi ile iadesine, kazanç kaybı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 5.000 TL zarar ile 17.591,52 TL kasko bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmekle davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Gerek 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
