HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

çürümesine sebep olacağını, araçta davalının sebep olduğu hasarlı parçanın misli ile değişimi, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğini, öte yandan davacının aracı satmak istediğinde hasarlı olması dolayısıyla hasarsız emsallerinden daha az bir fiyata satabileceğini, bu sebeple aracın onarım öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri tespit edilmek suretiyle aradaki farkın bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek Davalı tarafın ayıplı hizmetine bağlı olarak vekil edene ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminat alacağı için 250,00 TL, Araçta oluşan değer kaybı alacağı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bu nedenlerle, dava konusu araç ayıplı mal (TKHK md. 8) niteliğinde olduğundan davacı-tüketici seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini davalıdan isteyebilir. Hal böyle olunca, mahkemece, aracın değer kaybı olan 5.279,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak verilen kararda isabet bulunmamıştır. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden esas hakkında dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, 2- Ankara 1....

Hukuk Dairesi'nin 2011/4418 esas ve 2012/5733 karar sayılı kararı ile, sözleşme geçersiz olduğundan ödemenin ve zemin etüdü bedelinin iadesi kararının doğru olduğu, sadece proje bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle fesih mümkün olmadığı gibi, menfi zararların da istenemeyeceğini, yeterli imara sahip olmayan taşınmazla ilgili bir kaç misli fazla imar alma, ruhsata bağlama yükümlülüğü üstlenen davacıların başarılı olamayınca sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerinden müvekkillerinin zarara uğradığını %37 ile verilen inşaatın daha sonra %50 ile verildiği için arsa sahiplerinin zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Oto A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarih 256159 sayılı fatura ile satılan (16 DA 168 plakalı) otomobil, davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan arındırıldıktan sonra davalı ... Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....

Davalı; araçta üretimden kaynaklanan arızanın bulunmadığını, DPF dolma sebebinin tamamen kullanıma ve yakıta bağlı değişkenlik gösteren bir durum olduğunu, aracın ilk satın ve teslim tarihinden sonra sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının iddia ettiği problemin satımdan önceki bir nedene dayanmadığını, davacının seçimlik hakları kullanabilmesi ve misli ile değişim talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması ve devam eden arızası nedeniyle misli ile değişim isteminin yerinde olup kullanıcı hatasından kaynaklı ayıptan ari bir şekilde teslimi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, (araçtaki toplamda 600 TL tutarlı masrafın kararın infazı aşamasında davacının hak ettiği tutardan düşülerek değerlendirilmesine) karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

davacıya verilmesine, davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve reeskont oranında faiz taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, terditli dava niteliğinde olup, davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli ve aracın değer kaybına ilişkin 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, 14.3.2007 tarihinde ... ... 1.6 2007 model aracı, 39.938,80 YTL bedelle davalıdan satın aldığını, araçta ... kapsamı içinde çok sayıda arızanın meydana geldiğini, yapılan onarımlara rağmen yeniden oluşan arızaların, aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 1.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 23.6.2008 tarihli dilekçesi ile de, talebini değiştirerek, satış bedeli olan 39.938,80 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, aracın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Düzenlemede “iki misli artırılır” ya da “iki katı artırılır” şeklinde bir ibareye yer verilmeyerek cezaya iki misli hükmolunacağı belirtilmek suretiyle, artırım miktarının matematiksel olarak bir kat olacağı, diğer bir anlatımla cezanın iki katına hükmolunacağı irade edilmiştir. Buna göre sözü edilen Kanun'un 111. maddesi uyarınca uygulama öncesi belirlenen ceza iki ile çarpılacaktır....

. - K A R A R - Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen semenin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre araçta imalat hatasının mevcut olmadığı gerekçeleri ile davann reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince hükme esas alının bilirkişi kurulu raporuna gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine ......