den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın direksiyon kutusu, fren diskleri, kapı fitilleri, debriyaj baskı balata parçaları, beyin kartı sistemi ve şanzıman sisteminde ortaya çıkan arızalar nedeniyle bir çok defa servise götürülmek zorunda kalındığını, dava konusu aracın ayıplı olup kendisinden beklenen faydanın temin edilemediğini ileri sürerek, gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş bulunulan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Mahkemece ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalılar vekillerinin karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan inceleme sonucu; 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü ile hakkaniyet ilkesi ve çoğun içinde azı da vardır ilkesi gözetilerek 3.500 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle "davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,..." karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile dava konusu Volkswagen Golf 1.6 TDI 115 PS Highline DSG marka ve paket 2018 model aracın davalıya iadesi ile ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesince verilen kararın yalnızca vekalet ücretine ilişkin kısmını istinaf ettiklerini, açılan davada davacının davasına kabul verildiğini ancak nispi olarak hesaplanması gereken vekalet ücretinin sehven maktu olarak hesaplandığını, AAÜT'ne göre görülmekte olan davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilmesi durumunda, vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle 100.813,49 TL bedelle alınan aracın ücretsiz ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararında bu miktar üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istinaf yolu ile talep etmiştir....

marka araç satın aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra 18/10/2015 tarihinde aracın gösterge panelinde "Motor Uyarı Hasar Riski" şeklinde bir uyarı verdiğini, aracın serviste tamir edilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, sözlü olarak hasarın büyük olduğu, motorunun değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, bunu kabul etmediğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli ihtar çektiğini ileri sürerek satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün değil ise sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine, değişime konu aracın geçirdiği kazaya bağlı olarak oluşan 720,00 TL değer azalmasının değişim anında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, halen dava dışı serviste olduğu belirlenen .... marka model telefonun servisten davalı tarafça teslim alınmasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ......

KARAR Davacı tarafından davalıya satılan aracın lastiklerinde üretim hatası olması nedeniyle davalının lastiklerinin ayıpsız misli ile değişimi için başvurduğu Tüketici Hakem Heyetinin 29.4.2005 tarihli kararı ile lastiklerin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş ise de gerek hakem heyeti dosyasında gerekse eldeki dava dosyasında dava konusu lastiklerin uyuşmazlık tarihindeki değeri konusunda bir açıklık bulunmadığından,mahkemesince davacıdan davalıya satılan aracın lastiklerinin uyuşmazlık tarihindeki bedeline ilişkin faturanın yada satılan marka lastiklerin uyuşmazlık tarihindeki bedeline ilişkin belgelerin getirtilerek,dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, fotokopi makinasının davacının kendisinden beklediği faydayı karşılamayacak düzeyde gizli ayıplı olduğu, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu, davacının satım konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, BK 203 maddesi gereğince makineden elde edilen gelirlerin tenkisinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu fotokopi makinesi ve ekipmanlarının ayıpsız misli ile değiştirilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...plakalı Ford Mondeo Titanium 4K 1.6 TDCI marka 2012 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu konuda davalıların davacı tarafa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir....

den satın aldığını, seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam ettiği şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde, davalı şirketçe: 2.000-3.000TL katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyan ederek aracın aynı marka ve modelde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....