nazara alınmayarak inşaatın durdurulmasına ilişkin ihtiyadi tedbir taleplerinin reddedildiğini, gerek pandemi süreci gerekse duruşma günlerinin talik edilirken uzun duruşma günleri verilmesi nedeniyle dava açıldıktan 2 yıl sonra için ancak keşif günü verilebildiğini, mahkemece tüm bu nedenler dosyadan açık bir şekilde anlaşılmasına rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine ivedilikle inşaatın durdurulmasına yönelik ihtiyati Tedbir konulmasının gerektiğini, ihtiyadi tedbiri düzenleyen mevzuat hükmü ile birlikte düşünüldüğünde müvekkilinin tapu ile maliki olduğu dava konusu taşınmaza ilişkin sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeni ile huzurdaki dava açılarak feshedildiğini bildiği halde davalı kötü niyetli olarak ilerde taşınmaz üzerindeki kaba inşaatın yıkım masrafları, sebepsiz zenginleşmenin şartlarını oluşturabilmek için inşaat masraflarını/maliyet rakamlarını şişirerek yeni alacak kalemleri oluşturmak, yine davalının...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenici şirketin binayı iskân izni almadan ve ortak alanlarda bir kısım eksik işler bırakarak inşaatı terkettiği, inşaatın %98 oranında tamamlandığı, bu şekilde davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini ileriye etkili feshi için gerekli şartların oluştuğu anlaşılmış ise de, davacının bir yandan sözleşmenin ileriye etkili feshini isterken, bir yandan bu talebe bağlı olarak sanki sözleşme devam ediyormuş gibi davalının edimini tamamlaması açısından davalı adına düşen dairenin satışı işleminin iptali ile bu suretle adına tescil olunacak dairenin satışı sureti ile davalı yüklenicinin yerine eksikleri tamamlamak üzere nama ifaya izin talebinde bulunduğu, bu iki talebin birlikte ve birbirine bağlı olarak kabulüne imkan bulunmadığı; davacının, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshini talep edecek ise sözleşmenin ileriye etkili feshi ve tazminat istemi ile dava açması ya da sözleşmenin devamını istiyorsa bu kapsamda ileriye etkili...
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davalı şirkete devredildiğini, ancak davalı şirketin inşaata başlamadığını ve taşınmazları davalı üçüncü kişilere tapuda devrettiğini, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden üçüncü kişilerin iyiniyet hükümlerinden yararlanamayacaklarını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini ve uğranılan zararın tahsilini; birleşen davada, 6 numaralı parsel üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın imara aykırı olarak yapıldığını ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığını, yükleniciye devredilen hissenin, onun tarafından diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile gecikme tazminatı, manevi tazminatın tahsilini ve binanın kal'i ile müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın plan tadilatı, kaçak katların yıkılması ve güçlendirme yapılması halinde imara uygun hale getirilebileceği, ancak davalı yükleniciye verilen sürelere rağmen herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, diğer taleplerin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/2161 Esas, 2013/3197 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, arsa maliki olan müvekkilleri ile davalı arasında 07.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve yapılan ek sözleşme gereği davalı yüklenicinin borcunu zamanında ifa etmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile müvekkillerine düşecek her villa için aylık 750,00 TL gecikme cezasının tahsilini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, yapılan inşaatların müvekkiline terk edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi gereğince davacının işyerinde başka marka damacana su bulundurmamayı ve satmamayı, işletmesini davalının onayı olmaksızın üçüncü kişiye devir ve temlik etmemeyi, satmamayı, kiralamamayı taahhüt ettiği, ancak yapılan delil tespitinde davacının sözleşmedeki işyeri adresinde üçüncü kişiye ait vergi levhasının ve faturaların bulunduğu, davacının işletme hakkını üçüncü bir kişiye devir ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca başka markalarda muhtelif boş damacanalar olduğu, sözleşmedeki Damla ve Turkuaz markalarının ise bulunmadığının tespit edildiği, böylelikle davacının sözleşmedeki 1, 6.8 ve 6.9 maddelerindeki taahhütlere aykırı davrandığı, davacının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle davalının sözleşmenin 11. maddesine göre sözleşmeyi ihbarsız ve koşulsuz feshetme hakkının bulunduğu, davacının ise haklı nedenle fesih taleplerini ispat edemediği, ayrıca, davacının...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... aleyhine başlattığı takiplerin kesinleştiğini, davalılar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı borçlunun hak ettiği bir kısım dairelerin tapusunun borçluya verilmediğini, İİK'nun 94/2. maddesi uyarınca taşınmazların davalı şirket adına tescili için yetki aldığını ileri sürerek, inşaatın gerçekleşme seviyesine göre yükleniciye verilmesi gerekirken dairelerin tapusunun iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme uyarınca yapılan inşaatın % 49.3 oranında tamamlandığı, davalı arsa sahibinin sözleşmenin feshi için Sincan 2....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmaz ile çevresindeki bir kısım taşınmazların tevhit işlemi yapılarak inşaata başlanabileceği, buna göre sözleşmenin tevhidi yapılacak parsel maliklerinin en son sözleşme tarihinden itibaren sözleşmenin 18 aylık süresinin başlaması gerektiğini , inşaat sözleşmesininde 24 ay olarak belirlenip sözleşmenin 25/10/2013 tarihinden itibaren 25/10/2015 tarihi itibariyle inşaatın bitiminin söz konusu olabileceği, imar uygulaması tevhitlerinin 12/12/2012 tarihinde sonuçlanacağı, davanın açılma tarihi ile henüz sözleşmenin ifası yönünden davalı temerrütü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Taraflar arasındaki 14.04.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın, tevhit işlemleri yapıldıktan ve belediyeye ait hisselerin alımından sonra başlayacağı ve taşınmazın diğer hissedarlarının da sözleşmeye katılacakları ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...ve davalılar ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 21.09.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme gereği dava konusu taşınmazı tapuda yüklenici adına devrettiklerini, inşaatın teslim süresi dolmasına rağmen ihtarlara rağmen inşaatın yarım bırakıldığını, yüklenicinin Düzce'den kaybolarak izini kaybettirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
