Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, Davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava sözleşmenin feshi ve fesih sonrası kira paralarının iadesi talebinden ibarettir....
Sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitinin ve feshinin hukuki sonuçları farklı şekilde düzenleme altına alınmıştır. Keşide edilen ihtarname mahkeme ara kararının yerine getirmemek adına düzenlendiğinden herhangi bir hükmü de bulunmamaktadır. Davacı tarafça, olaylar ve olayların silsilesi gerçeğe aykırı bir biçimde aktarılmaktadır. Davacı her ne kadar sözleşmenin incelenmesine gerek olmadığını ifade etmiş ise de sözleşmenin incelenmesi dava konusunu oluşturduğundan, istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacı, hem mahkemeden sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitini isteyerek, bu sözleşmeye dayalı istirdat talep etmekte, hem de sadece istirdat talep ettiği bedel üzerinden harç yatırmayı amaçlamaktadır. Oysaki istirdat talebinin incelenebilmesi için davacının öncelikle sözleşme ile alakalı hukuksal problemleri çözmesi zorunludur. Zira sözleşme davacının istirdat talebi açısından ön sorun niteliğindedir....
Sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitinin ve feshinin hukuki sonuçları farklı şekilde düzenleme altına alınmıştır. Keşide edilen ihtarname mahkeme ara kararının yerine getirmemek adına düzenlendiğinden herhangi bir hükmü de bulunmamaktadır. Davacı tarafça, olaylar ve olayların silsilesi gerçeğe aykırı bir biçimde aktarılmaktadır. Davacı her ne kadar sözleşmenin incelenmesine gerek olmadığını ifade etmiş ise de sözleşmenin incelenmesi dava konusunu oluşturduğundan, istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacı, hem mahkemeden sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitini isteyerek, bu sözleşmeye dayalı istirdat talep etmekte, hem de sadece istirdat talep ettiği bedel üzerinden harç yatırmayı amaçlamaktadır. Oysaki istirdat talebinin incelenebilmesi için davacının öncelikle sözleşme ile alakalı hukuksal problemleri çözmesi zorunludur. Zira sözleşme davacının istirdat talebi açısından ön sorun niteliğindedir....
ülkelerinde düzenlenecek ...Fuarı'na katılmak amacıyla, 28.12.2010 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince sözleşme uyarınca ödeme amacıyla davalı tarafa dört adet çek verildiğini, daha sonra adı geçen ülkelerde meydana gelen siyasi karışıklıklar ve iç savaş nedeniyle fuarın belirlenen tarihlerde yapılamadığını ve yapılmasının imkânsız hale geldiğini, fuarın özellikle bu ülkelerde yapılmasının müvekkili yönünden sözleşmenin esaslı unsuru olduğunu, müvekkili şirketin hedef kitlesinin bu ülkeler olduğunu, iç savaş ve siyasi karışıklıklar sebebiyle fuarın bu ülkelerde yapılamamasının müvekkili yönünden mücbir sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilince söz konusu ...Noterliği'nin 14.04.2011 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameyi almaktan kaçındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, çeklerin iadesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, 31.10.2011...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit , sözleşmenin feshi, hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Davacı, birleşen ... 7. Tüketici Mahkemesinin 2005/2318 Esas sayılı menfi tesbit ve istirdat davasında; 973,00 YTL için menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş, mahkemece 05.04.2007 gününde 602,70 YTL için kabul kararı verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL.ye çıkarılmıştır....
Maddesi gereğince yazılı şekilde yapıldığını ve özel sicile tescil edilerek kanunun aradığı tüm şekil ve şartları eksiksiz tamamlandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 09/07/2018 tarihi itibariyle toplam 67.137,50.-TL kira ve sigorta,168,72.-TL gecikme faizi borçlarını ödemediğini ve davacı şirket tarafından ... 27. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlarını 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, kanunu süresi içerisinde borçların yine ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile dava konusu mal üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat kanunun 35....
Davalı vekili, cezai şart tahsilatının sözleşmenin süreden önce feshedilmesi ve davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ...'lerin davalıya iade edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ...'ler davalı şirkete iade edilmesiyle davacı şirketçe sözleşmeyi fesih iradesinin ortaya konulduğu, bundan sonra davalı şirketten yakıt alınmayacağının davalıya bildirildiği, davalının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin cihazları teslim aldığı, davacı şirketin fesih iradesini ortaya koyduktan ve cihazları teslim ettikten sonra bankadaki kredili hesap limitini kapattığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıdan cezai şart talep etme hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 10/03/2011 tarih ve 2299 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, feshedilen 01/02/2011 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini ve bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalıya ödenen 41.000 TL'nin iadesini, günü gelmemiş çeklerin iadesini ve davalıya teslim edilen altı adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
