Birleşen dava yönünden; sözleşmenin birleşen davacı tarafça haksız feshi nedeniyle birleşen davacı tarafça herhangi bir zarar ve tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)Sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan 43.711,97 TL kazanç kaybı ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan 34.916,99 TL kar kaybı olmak üzere toplam 78.628,96 TL'nin dava tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Dava konusu yapılan ... ... ......
Birleşen dava yönünden; sözleşmenin birleşen davacı tarafça haksız feshi nedeniyle birleşen davacı tarafça herhangi bir zarar ve tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)Sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan 43.711,97 TL kazanç kaybı ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan 34.916,99 TL kar kaybı olmak üzere toplam 78.628,96 TL'nin dava tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Dava konusu yapılan ... ... ......
İş dosyasında sözleşmeyle üstlenilen işin ifasının imkânsızlığının bilirkişi raporuyla tespit ettirildiğini, bunun üzerinde 16.09.2009 tarihli ve 83 sayılı Encümen Kararı ile sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın irat kaydedildiğini, sözleşmenin davacının (karşı davalı) kusuru sebebiyle feshedildiğini ve b nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının bulunduğunu, bu sebeplerle; davacının davasının reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilerek 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, Birleşen 2010/727 esas sayılı dosyada arsa sahibi Belediye vekili inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada davaya cevaplarının içeriği ile benzer beyanlarda bulunmuş, davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu beyan ederek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirilmemesi dolayısıyla davacının uğradığı zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin, davacının bu sözleşme dolayısıyla kaçırdığı iş fırsatları için şimdilik 100,00 TL 'nin, davacının yükümlülüğü olmamasına rağmen KDV borçlanması sebebiyle uğradığı zararların tazmini adına şimdilik 100,00 TL'nin ve sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenmesi gerekli cezai şart için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
-TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme hükümlerinin 30.11.2013 tarihine kadar yerine getirildiği, davalı tarafın kendine ait iş yerinde fason kesim yaptığı, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme değişikliği nedeni ile atıkların dava dışı şirkete verilmek zorunda kalındığı, sözleşmenin yerine getirilememesinde davalının kusurunun bulunmadığı savunulmuş ise de, dava konusu sözleşmede davalı, kendi kesimhanesinde kesilen tavuk atıklarını davacıya vermeyi taahhüt etmiş olduğundan, davalının tavuk atıklarını davacıya teslim etmemekte kusurlu olduğu, davacının talebinin sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müspet zararın tazminine yönelik olduğu, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile davacının, davalı tarafca sözleşmenin feshi üzerine aynı nitelik ve koşullarda bir işi ne kadar sürede temin edebilecekse ancak bu süre için müspet zarar isteminde bulunabileceği, mahkemece yapılan araştırmalara ve yazılan müzekkerelere rağmen davalının aynı nitelikte bir işi, aynı koşullarda...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/325-2016/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 07/06/2011 tarihinde franchising sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre davalı tarafın 5 yıl boyunca müvekkilinin marka ve logolarını kullanması gerektiğini, fakat 06/06/2012 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. maddesinde sözleşmenin ihlal edilmesi halinde 25.000,00 USD cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu madde doğrultusunda davalı tarafça müvekkili lehine teminat senedi verildiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle müvekkilinin cezai...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2014/430 Esas, 2017/1283 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili; karşı dava, tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini; birleşen dava ise, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı yüklenici; davalı ve karşı davacı ise arsa sahibidir....
Menfi zarar kavramına, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla (gönderilen şeyin kaybolması gibi) uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masrafları, noter masrafı, karar pulu, KİK payı, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb kalemler örnek olarak verilebilir. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir. Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına (15. HD, 06.12.2006 gün, 2006/4522 esas, 2006/7157 karar, 15. HD 26.05.2016 gün, 2016/1062 esas, 2016/3002 karar, 15....
Davalı tarafından fesih konusunda ihtar çekildiği; davacı taraf ise fesihle elde edilebilecek talepler ile bu davayı açmakla sözleşmenin feshi konusunda dava tarihi itibariyle taraf iradelerinin birleştiği anlaşılmaktadır. TBK'nın 125/3. maddesine göre sözleşmenin feshinde kusuru bulunmayan borçlu sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararı isteyebilir. Bu durumda, mahkemece davalı tarafın fesihte haklı olup olmadığı üzerinde durulup haksız olduğunun kanıtlanması halinde müsbet zararın istenebileceği göz önüne alınarak, bu konuda taraf delilleri toplanıp dosyanın konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek müspet zarar şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarını belirtir açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yanlış değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
