- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu iş nedeniyle sözleşmenin 13. maddesi gereğince müvekkilinin davalı kuruma süresiz kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme ve ihale ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin ilgili SGK kurumunun ilişiksizlik belgesi alıp davalı kuruma ibraz ettiğini, herhangi bir vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin davalı kuruma sunulduğu, davalı tarafın işin kesin kabulünü yaptığını, gerekli olmamasına rağmen müvekkilin çalıştırdığı işçilerden ibraname aldığını ve ibraz ettiğini, dolayısıyla teminat mektubunun müvekkiline iade edilmesi gerekirken, teminat mektubunun haksız olarak davalıya iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun müvekkiline iadesini, olmadığı taktirde iptalini talep ve dava etmiştir....

Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....

Bankasına ait teminat mektubunun incelenmesinden; teminat mektubunun Avans Teminat Mektubu olduğu, işbu teminat içeriğinde "...azami yukarıda yazılı tutarı ... Ltd.Şti'nin taahhüdünü yerine getirmediği ve avans bedelinin geri ödenmesi gerektiği hallerde, ödenmediği beyanını içeren ilk yazılı talep üzerine nakden veya tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeyeceğini" taahhüt ettiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işbu teminat mektubunun aynı zamanda davacının taahhüdünü yerine getirmemesinin teminatı olarak da verildiği anlaşılmakla ve sonuç olarak işbu davada davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği sonucuna varılmış olduğundan, davacı tarafın teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte mektup bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin istemi ile diğer tüm taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

tarihinde banka teminat mektubunun tarih ve sayısı da bildirilmek suretiyle ... hesabına yatırıldığını, ayrıca ...bank 15.12.2015 tarih ve ... no.lu 150.000,- Tl kesin teminat mektubu karşılığı 150.000 TL 31.05.2016 tarihinde banka teminat mektubunun tarih ve sayısı da bildirilmek suretiyle ... hesabına yatırıldığını, teminat mektubu karşılıklarının nakit olarak yatırılması üzerine ... tarihine ... sayılı dilekçe ile ......

Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan asıl ve ek raporlar içeriğinden dava konusu teminat mektubunun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de teminat mektubunun iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği dikkate alınarak davacı açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken, teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından da davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....

Bankası T.A.O. tarafından düzenlenen 21/09/2012 tarih ve... numaralı 250.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalı ile yapılan sözleşmenin devam etmesi ve hiçbir cari hesap alacağının olmamasına rağmen, sözleşme konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin 19/12/2014 tarihinde davalının bankaya talepte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını ileri sürerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen 29/08/2012 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından satış ve dağıtımı yapılan......

Ltd Şti aleyhine teminat mektubunun iadesi talebiyle dava açıldığı, dava sonucunda teminat mektubunun iadesine karar verildiği, davalı ...Ş tarafından temyiz dilekçesine ekli kısa karardan anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden teminat mektubunun iadesine ilişkin dava açıldığı mahkemeye bildirildiğinden mahkemece teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın bekletici mesele yapılarak daha sonra uyuşmazlığın bir karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-USD tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşmesinin 51. maddesinde, sözleşmenin yürürlüğe girmesi, kredi koşullarının T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından uygun görülüp kredi anlaşmasının imzalanması koşuluna bağlandığı, sözleşmenin 50. maddesinde de, kredi sözleşmesinin Hazine Müsteşarlığınca onaylanmaması durumunda sözleşmenin taraflarca hiçbir zarar ve ziyan talep edilmeksizin karşılıklı olarak feshedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen, kredi anlaşmasının imzalanmadığı, ticari sözleşmenin de bu nedenle yürürlüğe girmediği, geçen süre sonunda davacı şirketlerin ekonomik durum ve şartlarının değiştiği, davacı ortak girişimin, sözleşmenin 50. maddesi uyarınca karşılıklı fesihten önce çözüm bulmak amacıyla 05.02.2008 tarihli yazısıyla davalıyı toplantıya davet ettiği, toplantıda bir sonuç alınamaması üzerine, Kadıköy 4....

ın 03.09.2014 tarihli beyanında dava konusu teminat mektubunun 18.02.2014 tarihinde nakde çevrildiği, davacılardan ... tarafından kefil sıfatı ile teminat bedelinin bankaya ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşme uyarınca verilmiş bulunan 35.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu süresiz olup ... ... hazır beton santrali'nin çalıştırılması işi için verildiği, bilahare teminat mektubunun davalı iş sahibi tarafından nakde çevrildiği ve ödemenin de kefil tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9. maddesinde banka teminat mektubunun sözleşmenin sona ermesini müteakip yüklenicinin hiçbir borcu veya yükümlülüğü kalmadığının belirlenmesi halinde iade edileceği kararlaştırılmış olup 8. maddesinde ise sözleşmenin süresinin 01.06.2004 ilâ 31.12.2014 tarihleri arasında olup 1 yıl daha uzatılabileceği kararlaştırılmıştır....

koruyan bir sözleşmenin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını, ... tarihinde sözleşmenin belediyece feshi üzerine teminat mektubu ile garanti altına alınan sözleşmenin edimlerinin riske düştüğünü, risk bu tarihte gerçekleştiğinden zaman aşımının da bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, bu hali ile ... tarihinde başlayan zaman aşımı süresinin takibin açıldığı ... tarihinde durduğunu, öte yandan teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, süresiz olmasının edim garantisini zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere karşı korumak amacında olduğunu, bu hususlar değerlendirildiğinde davalıların zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibinin dayanağı teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu , yine mektup içeriğinde "......