Bu bağlamda, kamusal hizmetlerin aksatılmadan yapılmasında kamu yararı gözetilerek, ihale edilen işle ilgili taahhüdün, ihale, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla teminat alınacağı ve bu amacın korunması nedeniyle de teminat üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz (Yargıtay 15.H.D. 2013/5409 E.2013/5373 K.) Somut olay değerlendirildiğinde ise gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.3.maddesi gerekse Kamu İhale Kanunun 34/son maddesinde idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlendiğinden idarenin almış olduğu teminatlara ihtiyati tedbir konulması yasa kapsamı Yargıtay ve dairemiz uygulamalarına göre de mümkün değildir....
ödemediklerini, bu nedenle akdedilen sözleşmelerin ilgili maddelerinin davacı bankanın verdiği yetkiye dayanılarak kredi hesabı kalt edildiğini, teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin davacı bankaya depo edilmesi konusunda Beşiktaş ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve dava anına kadar teminat mektubu nedeniyle ödenen devre komisyon ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
AŞ. ile kredi sözleşmesi imzalayarak gayri nakdi kredi şeklinde almış ve Tekel'e vermiştir. Teminat mektubu ile ilgili kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davacılar tarafından davalı bankaya kefalet ve ipotek verilmiştir. Davalı banka muhatabı Manisa Tekel Müdürlüğü olan teminat mektubunun muhatabının ... Pazarlama ve Dağıtım AŞ. olarak değiştirilmesine muvafakat ettiğini davalı şirkete bildirmiştir. Davacılar... Odası yönetiminin değiştiğini, durumun bankaya bildirildiğini, kefalet ve ipoteklerin talebe rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, teminat mektuplarının iptaline, ipoteklerin fekkine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, 25.12.2001-25.12.2003 tarihleri arasında alınan mallardan dolayı borç kalmadığı, yeni imzalanan sözleşmelerden dolayı davacıların sorumluluklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Teminat mektubu ile garanti edilen risk devam ettiği sürece teminat mektubunun iadesi istenemez....
idarenin 11.08.2014 tarihli ihtarname göndererek 5 adet tahakkuka ait 15.000 TL kira bedelinin gecikme zammı ve masraflarıyla birlikte ödenmesini, aksi halde akdin feshedileceğini ihtar ettiğini ileri sürerek; 31. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı sebeple feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kâr mahrumiyeti ve 13.000 TL alacak olmak üzere 23.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 270.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesini ve dava sonuna kadar paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/663 Esas - 2022/437 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2022/437 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli “Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi” ve aynı tarihli “Zeyilname” imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalının müteahhit firma olarak üstlendiği “......
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği teminat mektubunun sözleşmenin gerek cari olduğu dönemde, gerekse sözleşmenin feshini müteakip dönemde davalının olası zarar ve alacaklarının teminat altına alınmasına karşılık olarak verildiğini, davalının davacıya teslim ettiği envanter bedellerinin sözleşmenin feshinden sonra ödenmediğini, teminat mektubunun iade edilmemesinde hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık; "sözleşmenin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğu, buna göre işin tasfiyesine göre alacak borç durumları ve teminat mektubunun iade edilip edilmeyeceği" noktalarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince "sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olduğu ve tasfiyenin de genel hükümlere göre yapılması gerektiği" gerekçesi ile verilen davanın reddi kararı, dairemizin 15/11/2017 tarih ve 2017/519 E. 2017/1076 K sayılı ilamı ile "tarafların kusur durumları ile ilgili olarak; tespit raporu ve 1.kurul raporu ile hükme esas alınan 2....
Uyuşmazlık; "sözleşmenin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğu, buna göre işin tasfiyesine göre alacak borç durumları ve teminat mektubunun iade edilip edilmeyeceği" noktalarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince "sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olduğu ve tasfiyenin de genel hükümlere göre yapılması gerektiği" gerekçesi ile verilen davanın reddi kararı, dairemizin 15/11/2017 tarih ve 2017/519 E. 2017/1076 K sayılı ilamı ile "tarafların kusur durumları ile ilgili olarak; tespit raporu ve 1.kurul raporu ile hükme esas alınan 2....
Yanlar arasında imzalanan 18.02.2013 tarihli sözleşmenin 24.2 maddesinde, davacı alt yüklenicinin onaylanan hakedişinden %10 teminat kesintisinin yapılacağı, teminat başlıklı 10. maddenin son cümlesinde nakit teminat kesintisinin kesin hesabın yapılmasından sonra 90 günlük çek ile taşerona ( davadaki alt yükleniciye) ödeneceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 10.1 maddesinde taşeronun (alt yüklenici) bu iş için 250.000,00 TL tutarında teminat senedini yükleniciye vereceği, işin geçici kabulü yapılıp SGK ilişiksiz belgesi, prim borcu olmadığı yazısı ve işçilerin tüm alacaklarını ödediğine dair belgeyi teslim ettikten sonra bu teminatın iade edileceği kabul edilmiştr. Sözleşmenin feshi başlıklı 23.1 maddesinde sözleşmenin iş sahibi (davada davalı yüklenici) tarafından haklı nedenle feshi halinde kesin teminatın irat kaydedileceği kararlaştırılmıştr....
