koruyan bir sözleşmenin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını, ... tarihinde sözleşmenin belediyece feshi üzerine teminat mektubu ile garanti altına alınan sözleşmenin edimlerinin riske düştüğünü, risk bu tarihte gerçekleştiğinden zaman aşımının da bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, bu hali ile ... tarihinde başlayan zaman aşımı süresinin takibin açıldığı ... tarihinde durduğunu, öte yandan teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, süresiz olmasının edim garantisini zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere karşı korumak amacında olduğunu, bu hususlar değerlendirildiğinde davalıların zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibinin dayanağı teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu , yine mektup içeriğinde "......
koruyan bir sözleşmenin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını, ... tarihinde sözleşmenin belediyece feshi üzerine teminat mektubu ile garanti altına alınan sözleşmenin edimlerinin riske düştüğünü, risk bu tarihte gerçekleştiğinden zaman aşımının da bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, bu hali ile ... tarihinde başlayan zaman aşımı süresinin takibin açıldığı ... tarihinde durduğunu, öte yandan teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, süresiz olmasının edim garantisini zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere karşı korumak amacında olduğunu, bu hususlar değerlendirildiğinde davalıların zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibinin dayanağı teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu , yine mektup içeriğinde "......
Regülatörü ve HES Projesi inşaatı işlerinin yapımı konusunda 14.06.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ve işin yapımı sırasında imzalanan muhtelif zeyilnameler gereğince; davalı ...'ın, garanti eden sıfatıyla düzenlediği 24 Ocak 2013 tarih ve ... nolu kesin ve şarta bağlı teminat mektubunun davalı işveren ... A.Ş. ye teslim edildiğini, ... A.Ş. lehine düzenlenen teminat mektubunun geçerlilik süresi, bütün şartları aynı kalmak üzere 31.10.2016 tarihine kadar temdit edilerek ... A.Ş. ye teslim edildiğini, ... A.Ş. nin bir taraftan "teminat mektubunun süresinin uzatılmasını" talep ederken, diğer taraftan kötüniyetli bir davranışla Ankara 54. Noterliğinden ... A.Ş. ye gönderdiği 23.10.2014 tarihli yazısı ile hiçbir açıklama yapmaksızın ve gerekçe göstermeksizin bu teminat mektubunun paraya çevrilerek kendi bankasına ait hesaba ödenmesini talep ettiğini, bu şekliyle davalı ... A.Ş.'...
Şti. tarafından Halk Bankası, 13 Eylül 2021 tarihli, A1831871 seri numaralı ve 2.157.000,00 TL bedelli teminat mektubu S.S. Perşembe T4'ne teslim edildiğini, müvekkil şirketlerden Bin-A Grup tarafından S.S. Perşembe T4'ne teslim edilen teminat mektubu ile Bin-A Grup, 06 Temmuz 2021 tarihli sözleşmelerin teminat sağlayıcısı sıfatını da kazandığını, Halk Bankası, 13 Eylül 2021 tarihli, A1831871 seri numaralı ve 2.157.000,00 TL bedelli teminat mektubu süresiz ve şartsız bir teminat mektubu olmayıp; şartlı bir teminat mektubu olduğunu, teminat mektubu metninde: "İş programına göre hakediş ödeme oranı ile inşaat ilerleme oranı eşit olduğu durumda işbu teminat mektubu ile alakalı herhangi bir işlem yapılamaz." denilmektedir. Bununla birlikte; teminat mektubu metninde: " İşbu teminat mektubundan kaynaklanan hak ve alacaklar devir ve/veya temlik edilemez." ifadesi yer aldığını, 06 Temmuz 2021 tarihli sözleşmenin müvekkil ZRH İnşaat A. Ş. tarafından ifası aşamasında, işveren S.S....
olduğunu, kararın bu yönden kaldırılması ile komisyon, masraf ve diğer ödemeler hakkında hüküm kurulması ve teminat mektubunun iadesi yönünden karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle mahkeme kararın müvekkili kurum lehine kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , Mahkemece ,teminat mektubunu tanzim eden Yapıkredi Bankası Diyarbakır Şubesine yazılan müzekkereye , teminat mektubunun risk çıkışının 02/01/2018 tarihinde yapıldığı, mektubu iade edenin kimlik bilgilerinin kayıt altına alınmadığı, ancak mektup ekinde T3 A.Ş. nin 11/01/2014 tarihli teminat mektubunun iadesi yazısının aslının mevcut olduğu şeklinde cevap verildiği ,buna göre davalının ,teminat mektubunu tanzim eden bankaya 11/01/2014 tarihinde ibraz ettiği ,ilgili bankanın yazı cevabından anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı şirket ,dava açmadan önce teminat mektubunu düzenleyen (ihbar olunan) T6 Diyarbakır Şubesine başvurarak teminat mektubunun iade edilip edilmediğini yönünden gerekli araştırmayı yaptığına ilişkin bir delil ibraz etmemiştir.Nitekim ,dava dilekçesinde davalıya da bu hususta şifahi başvurular yapıldığı beyan edilmiştir....
mektubunun davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun "...Havalimanı Lojman Binası Yapım İşi " sözleşmesine istinaden verildiği ve bu nedenle davalı idarenin başka bir sözleşmeye dayanarak teminat mektubunu iade etmekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğu ve dava tarihi itibarıyla davacının el atmanın önlenmesine ilişkin dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu, ancak teminat mektubunun paraya çevrilmediği ve paraya çevrilmeyen teminat mektubunun bedelini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından teminat mektubu davacı tarafa iade edilmemiş ise de yargılama sırasında 01.06.2017 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin sona ermesi nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığı ve bu şekilde de davanın konusuz kaldığı belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/749 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen " ..., Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşımı Usulü İle Yapılması" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan muarazanın men'i, teminat mektubunun davacı şirkete iadesi, bunun mümkün görülmemesi halinde terditli olarak da teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar...
