Gerçekten de dosya kapsamındaki belgelerden toplam 6 adet parselin tevhit edilip en son 32535 ada 8 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve taşınmazda başka paydaşların da malik bulunduğu ve inşaata 17.02.2014 tarihinde yapı ruhsatı alındığı anlaşılmaktadır. Davada sözleşmenin geriye etkili feshi istendiğine göre paylı mülkiyete tabi taşınmaza inşaat yapılması veya sözleşmenin feshi olağanüstü işlemlerden olduğundan TMK'nın 692. maddesi uyarınca 8 nolu parsel sahibi taşınmazla ilgili olarak sözleşme yapan tüm paydaşların da mevcut davada zorunlu dava arkadaşı olarak yer alması gerekmektedir. Şu halde mahkemece, davacı yana mehil verilerek tüm paydaşların davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuşur. 2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, davalının davacılara ait dükkanda 01/01/2001 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra 10 yıllık sürenin dolduğunu, Türk Borçlar Kanununu Geçici 2.maddesi gereğince 2 yıllık erteleme süresinin 01/07/2014 tarihinde sona erdiğini, davalı-kiracıya taşınmazın tahliyesi talebinin Beyoğlu 10.Noterliğinin 19/09/2014 tarih ve 19580 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ve ihtarnamenin 22/09/2014 tarihinde...

Hukuk Dairesi 20/02/2020 tarih ve 2020/310 Esas - 2020/388 Karar sayılı ilamı ile “sözleşmenin feshi ile birlikte taşınmazın aynı ile ilgili karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı, bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı, davanın ilk açıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....

Ayrıca TBK.nun 310. maddesi “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.” hükmünü içerdiğinden, yeni malik ancak kira sözleşmesine istinaden ve sözleşmedeki sürelere riayet ederek kiralananın tahliyesini talep edebilir. TBK.da konut ve çatılı işyerleri haricindeki kira sözleşmelerinde yeni malikin gereksinimi nedeniyle kiralananın tahliyesi talep edilemeyeceğinden, Mahkemece bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Öte yandan, kiralananın niteliği gereği kira sözleşmesi belirli süreli ise süre sonunda bildirim ile sona erer. Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğu ve başlangıcının kira parasının havale edildiği tarihten başlayacağı belirtilmiş ise sözleşmenin hangi tarihte başladığı belirtilmediği gibi sözleşmenin düzenlediği tarihte belirtilmemiştir. Mahkemece taraflara kira sözleşmesinin başlangıcı açıklatılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 243 ada, 731 parsel sayılı taşınmazda 1/6 pay maliki olduğunu, 2/6 pay maliki olan dava dışı paydaşların “inşaat yapım izni ile birlikte 16 yıl süre ile kullanım hakkının devrini de kapsayan ” bir sözleşme ila taşınmazın davalılara teslim edildiğini, anılan sözleşmenin önemli yönetim işlerini kapsadığını, paylı mülkiyete tabi, arsa vasfındaki taşınmazın özgülendiği amacın değiştirildiğini, taşınmazın tamamını kapsayan tasarruf işlemi yapıldığını bu nedenle oybirliğinin sağlanması gerektiğini, sözü edilen koşulları içermediği için sözleşmenin bağlayıcı olmadığını ileri sürerek, T.M.K.’nun 691 ve 692. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshi ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

Davacı şirketçe asıl ve ıslah yoluyla açılan davalarda sözleşmenin ... sahibince haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve yapılan imalât bedelinin tahsili, arsa sahibi ... tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davada ise feshin haklı olduğunun tespiti, uğranılan zarar ziyanın tahsili ve şirketin tahliyesine karar verilmesi istenmiş, ıslahta ise şirkete mehil verilmesi ve mehil sonunda akdin ifa olunmaması halinde feshi talep edilmiştir....

Noterliğinin 19/10/2016 Tarih ve 12163 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini, ancak mezkur ihtarnamalere rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, ilk ihtarda borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödemediği halinde satış sözleşmesinin ''sözleşmenin feshedilmesi'' başlıklı 9. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususlerinın, ikinci ihtarda sözleşmenin 9....

Noterliğinin 19/10/2016 Tarih ve 12163 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini, ancak mezkur ihtarnamalere rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, ilk ihtarda borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödemediği halinde satış sözleşmesinin ''sözleşmenin feshedilmesi'' başlıklı 9. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususlerinın, ikinci ihtarda sözleşmenin 9....

Bu sözleşmenin geçersizliği ise henüz tespit edilmiş değildir. Davalı sözleşmeye istinaden söz konusu taşınmazda oturmaktadır. Haksız işgalci sayılmayacağı" gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğini, ihtarlar olmasına rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, konutun tahliye edilmediğini ve idareye anahtar teslimi edilmediğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmediğini, mahkemece davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği hususunun dikkate alınmadığını, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....

Bu sözleşmenin geçersizliği ise henüz tespit edilmiş değildir. Davalı sözleşmeye istinaden söz konusu taşınmazda oturmaktadır. Haksız işgalci sayılmayacağı" gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğini, ihtarlar olmasına rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, konutun tahliye edilmediğini ve idareye anahtar teslimi edilmediğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmediğini, mahkemece davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği hususunun dikkate alınmadığını, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....