"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, kiralanana yapılan imalatların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, ........

Noterliği'nin 26.03.2010 tarih ve 07116 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının, arsa sahibi konumunda iken müflis şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 24. Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve 07494 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiği ve sonrasında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/165 Esas (bozmadan önce 2015/198 Esas) numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, davacının, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep ettiği ve yargılama esnasında tarafların iradesinin sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi hususunda uyuştuğunu, davacının ... 23....

Davacı daha önce açtığı davayı kazandığını ve ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/278 E-1058 K Sayılı Kararı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin aynen devamına karar verilerek, bu kararın kesinleştiğini belirtmiş sözleşmenin fishedildiği 17.3.2003 tarihi ile davalının sözleşmeyi yenilediği 14.12.2003 tarihleri arasındaki sürede uğradığı kâr mahrumiyetinin ve manevi tazminatın tahsili için, bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 24.6.2002 sözleşme başlangıcından 17.3.2003 sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davacı eczacının net kârı hesaplanmış ve Mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Oysa talep, sözleşmenin feshedildiği 17.3.2003 tarihi ile sözleşmenin yenilenerek yeniden ilâç satımına başlandığı iddiaedilen 14.12.2003 tarihleri arasında uğranılan kâr mahrumiyetidir. Şu halde Mahkemenin kabulüne ve talebe göre, bilirkişi ... Akbaş'ın raporunda yapılan hesaplama doğru değildir....

Yanlar arasında imzalanan 18.02.2013 tarihli sözleşmenin 24.2 maddesinde, davacı alt yüklenicinin onaylanan hakedişinden %10 teminat kesintisinin yapılacağı, teminat başlıklı 10. maddenin son cümlesinde nakit teminat kesintisinin kesin hesabın yapılmasından sonra 90 günlük çek ile taşerona ( davadaki alt yükleniciye) ödeneceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 10.1 maddesinde taşeronun (alt yüklenici) bu iş için 250.000,00 TL tutarında teminat senedini yükleniciye vereceği, işin geçici kabulü yapılıp SGK ilişiksiz belgesi, prim borcu olmadığı yazısı ve işçilerin tüm alacaklarını ödediğine dair belgeyi teslim ettikten sonra bu teminatın iade edileceği kabul edilmiştr. Sözleşmenin feshi başlıklı 23.1 maddesinde sözleşmenin iş sahibi (davada davalı yüklenici) tarafından haklı nedenle feshi halinde kesin teminatın irat kaydedileceği kararlaştırılmıştr....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortodonti uzmanı hekim olarak davalı ile 12.10.2010 tarihinde 1 yıllık belirli süreli hekim sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkiline her ay 12.000,00 TL ücret ve bu ücret dışında her ay için toplamda sözleşme süresi olan 12 ay için ortodonti hastalarından elde edilen gelirin bunun üzerinde kalan kısmı için ortodontik gelirden ortodontik malzeme gideri çıktıktan sonra %25 ücret farkının ödeneceğini, davalı Şirketin müvekkiline gönderdiği 01.08.2011 tarihli ihtarnamede gösterilen haksız ve dayanaktan yoksun iddialarla sözleşmeyi feshettiğini ve yenilenmeyeceğini belirttiğini, fesih tarihi itibarıyla müvekkiline ücret ödemelerinin birçoğunun zamanında ödenmediğini, Haziran ve Temmuz ayı ücretinin ise ödenmediğini, ödenmeyen bu ücretler için icra takibi yapıldığını, sözleşmenin süresinden önce feshi ve yenilenmemesi nedeniyle ödenmeyen ve icra takibine konu edilen Haziran ve Temmuz ayları dışında Ağustos ve Eylül ayları ücreti...

Noterliğinin 26.02.2016 tarih ve 10873 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile satış taahhüdünden ve sözleşmenin süresinden önce feshinden kaynaklı cezai şart alacağının ve cari borcun ödenmesi için bayi ihtar edildiğini belirterek davalının taahhüdüne uymaması nedeniyle cezai şart olarak şimdilik 2.500 USD sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek devlet banlarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile ödenmesine, davalının sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesine neden olmasından dolayı şimdilik 2.500 Amerikan Doları cezai şartın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek devlet banlarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile ödenmesine, davalının cari hesap alacağından kaynaklı 2.405,69 TL'yi akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.1999 ve 01.11.1999 gününde verilen dilekçeler ile sözleşmenin feshi, birleşen dava ile de alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; sözleşmenin feshi isteminin reddine, alacak istemi yönünden kabulüne dair verilen 02.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 02.10.1995 günlü sözleşmeyle 5 numaralı sahanın işletmesinin rödovans karşılığı verildiğini, ilk 2 yıl üretim için hazırlık yaptıklarını ve davalıya sözleşme uyarınca ödenmesi gereken rödovans bedelinin ödendiğini, 3.yılın hazırlıklarının da tamamlandığını ancak 21.05.1998 tarihinde ... ve çevresinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan fesih tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....

Taraflar arasında düzenlenen 23.10.2003 tarihli tadil sözleşmesinin 29. maddesinde; “Bu anlaşmanın 31.12.2001 tarihine kadar muteber olduğu, anlaşma hitamından 3 ay evvel taraflardan birinin akdin devamını arzu etmediğini yazılı olarak diğer tarafa bildirmemesi halinde anlaşmanın (2) sene daha yenilenmiş olacağı ve böylece devam edeceği” öngörülmüştür. Sözleşmenin bu hükmü uygun sürede feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde her seferinde sözleşmenin (2) yıl daha uzamış sayılacağı şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda (3) ay önceden feshi ihbarda bulunulmadığından sözleşme (2) yıl daha uzamış ve bitim tarihi 31.12.2005 olmuştur. Davalı ise, henüz sözleşme süresi dolmadan 02.07.2004 tarihinde akdi feshettiğini karşı tarafa bildirmiştir. Fesih ihbarı karşı tarafa ulaşmakla hüküm doğurur. Bu durumda davalının akdi fesihte haklı olduğu kabul edilemez....

Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerini ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshine kadar ki ödemiş olduğu kira ödemelerinin sözleşme gereğince kullanımının bir karşılığı olduğunu, sözleşmenin feshi halinde bunların iadesinin mümkün olmadığını, kiracı tarafın ayrıca Finansal Kiralama Kanunu'nun 25. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin feshi halinde vadesi gelmemiş kiraları ve müvekkili kiralayan şirketin bunu aşan zararlarını da ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir....