Dosyanın incelenmesinde davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi amacıyla ikame olunan davanın reddolunduğu ve bu kararın 20.01.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kararın kesinleşmesini müteakiben yüklenici tarafından arsa sahibine 16.04.2009 tarihli ihtarname keşide edilerek taşınmazın tahliyesi talep edilmiştir ve arsa sahibi tarafından 19.09.2011 tarihinde yeni bir yüklenici ile sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır. İkinci sözleşme tarihine kadar arada bir işin yapılmadığı gözetilerek yüklenicinin de müspet ve menfi zarar istemekle bu davayı açarak fesih iradesi gösterdiği, arsa sahibinin 19.09.2011 tarihinde yeni bir yüklenici ile sözleşme yaptığı ve fesih iradelerinin birleştiği göz önünde bulundurulduğunda fesihte kimin haklı olduğu uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir....
Davacı vekili, müvekkili işletmeye ait çay ocağının 20.3.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının şartnamede belirtilen esaslara uymayarak kiralananı lokanta gibi işlettiğini, alkollü içkiler ve bakkaliye ürünleri sattığını, kiralananın farklı kişiler tarafından işletildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminin davalıya adresten ayrılma nedeni ile tebliğ olunamadığını öne sürerek kiralananın tahliyesini istemiş, davalı vekili yıllık kira bedeline göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, işletmece düzenlenen tutanakların mesnetsiz ve çay ocağının bizzat müvekkili tarafından çalıştırıldığım, davalının reddini savunmuştur. Borçlar Kanununun 256. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada akde aykırılık olarak adlandırılan akdin feshi ve kiralananın tahliyesi davasından önce kiralayan tarafından davalı kiracıya aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilmesi ve bu süre sonunda davanın açılması gerekir....
ANCAK; davacının, şartları oluşmadığından tamir süresi kira kaybını isteyemeyeceği, taşınmazın erken tahliyesi nedeniyle kira kaybını isteyebileceği, mahkemece 25/04/2018 tarihine kadar kira alacağına hükmedilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 2, maddesinde kiracıya 1 aylık feshi ihbar süresi tanınmış olup, mahkemece kira bedelinin bu dönemde 5.000 TL olduğuna yönelik de bir ihtilaf olmayıp, 1 aylık kira bedeline hükmedilmesi gerekirken, fazla miktara hükmedilmesi (sözleşmede feshi ihbar maddesi olmasa da mahkemece makul süre hesaplanıp bu süre kadar alacağa hükmedilmesi gerekirken, TBK 325 uyarınca makul süre hesap edilmemesi de hatalıdır) hatalı ise bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereği davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile dairemizce; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu ... ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine karar verilmiştir. Karar davalı ve davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, mahkemece söz konusu devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacının üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... ili ... ilçesinde yer aldığının gözetilmesi gerekeceği, taşınmazın aynına yönelik davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacağından İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici ile ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
Sözleşmenin feshedildiği tarihten sonraki döneme ilişkin varsa kira bedeli öncelikle kiracıdan alınacak tazminata mahsup edilir.” hükmü gereğince 2886 sayılı yasanın 62.Maddesi gereğince kira sözleşmesi idarece feshedildiğini, ilgili sözleşmenin 10.Maddesinde: “kiracı kira sözleşmesinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip on beş gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır.Kiracı taşınmazı tahliye etmezse ,08/09/1983 tarihli 2886 sayılı Kanunun 75.Maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır.” hükmü gereğince yapılan işlemin usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğunu, Sözleşmenin feshi ve hastane kantin alanının boşaltılmasına ilişkin tebligata rağmen, 48 gün boyunca davalı tarafından hastane kantininin işgal edildiğini 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu 75. maddesi "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz(1) malların, gerçek...
Bu durumda akdin feshi için ...M.’nun 262. maddesindeki sürelere riayet edilmesi gerekir. Dava, 01.01.2007 açılmış olup 04.07.2006 tarihinde yapılan ihtar üzerine açılan dava süresinde değildir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, sözleşmedeki feshi ihbar koşuluna uyulmadığından bahisle reddi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nce, devre mülkün tapusunun tüketiciye devredildiği, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunulduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, bu hususun HMK’da kesin yetki hallerinden biri olarak gösterildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... İli, Ulukışla İlçesi, Çiftehan Köyü, Evren Mevkii Mahallesi, 153 ada, 4 parselde kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ise, davanın taşınmazın aynına ilişkin davalardan olmadığı gibi davalı tarafça süresi içinde yapılan yetki itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., Köyü ... mevkiinde bulunan 104 ada 66 parsel numaralı taşınmazın önceden ... adına tapuya kayıtlı iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıların rızai taksimi sonucu taşınmazın ...'a intikal ettiğini, ...'ın taşınmazın kira ile ilgili işlerini takip etmek üzere ... Noterliği’nin 13.6.2006 tarihli düzenleme şeklinde genel vekaletnamesi ile ...'yi vekil tayin ettiğini, davayı bu vekaletnameye istinaden açtıklarını, muris ...'ın 26.04.1995 tarihinde taşınmazı davalılardan ...'...
