Bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu taşınmazların davalı yükleniciye devredildiği, ancak davalının inşaat yapma edimini yerine getirmediği, arsa üzerine yapılan inşaatın % 0,... seviyesinde kaldığı, bu itibarla, davacı arsa sahiplerinin, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil isteminde haklı oldukları, ancak, yüklenicinin borcu nedeniyle üçüncü kişilere satıldığı tespit edilen taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı bulunan 2998 ada ... ve 3020 ada ... no'lu parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer taşınmazlara yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir. ....
bu davalılara yönelik tapu iptali tescil davasının red edileceği, kooperatif üyesi olan tapu malikleri yönünden ise ek sözleşmenin 3/3 maddesi uyarınca fesihten sonra yüklenici sıfatını benimsediğinden ve daireleri teslim yükümlülüğünü aldığından, artık sözleşmenin feshi gerekçesi ile tapu iptalini talep edemeyeceği kabul edilerek bunlara yönelik davanın da red edileceği, ancak davalı yüklenici kooperatifin kararlaştırılan sürede inşaatı teslim edemeyeceği uzman bilirkişi raporlarından anlaşılmakla, davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshi talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi ve tapu sicilinin terkini, birleşen davada tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni; birleşen dava ise tapu iptal tescil, kabul edilmezse yapılan masraflar, uğranılan zararlar ve yapı değerinin tamamının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi ve tapu sicilinin terkini, birleşen davada tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni; birleşen dava ise tapu iptal tescil, kabul edilmezse yapılan masraflar, uğranılan zararlar ve yapı değerinin tamamının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki ve ıslah yoluyla artırılan istek satış vaadine konu taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bilirkişinin taşınmaz değeri olarak saptadığı değerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin feshi, şerhin terkini, tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davacı vekilinin duruşma talebinin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temerrüt nedeniyle 5.8.2003 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin feshi, birleştirilen dava ise aynı tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen ferağa icbar suretiyle tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 208 parseldeki 264/11347 payının davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, davalıların sözleşmedeki karşı edimlerini yerine getirmediklerini, getirme imkanlarının da bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, adi sözleşmeye dayanılarak iptal tescil istenemeyeceğinı, sebepsiz zenginleşme isteğinin zaman aşımına uğradığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ve davalı ... arasında karşılıklı edimler yüklenerek harici sözleşme yapıldığı, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'in yerine getirmediği davacının verdiğini geri isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan bedelini peşin ödeyerek bağımsız bölüm satın aldığını, tapuda tescil işleminin gerçekleştiğini, daha sonra davalı tarafından açılan tapu iptali tescil davası sonucunda tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın tekrar davalının eline geçmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 160.000,00 TL'nin 07/01/2008 ödeme tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil yada tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
