Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış sözleşmesinin feshi ile davalı şirkete ödenen 150.000,00-TL'nin tahsiline ilişkin talebin reddine, konut finansmanı kredi sözleşmesinin feshi, dava tarihine kadar ödenen kredi taksit bedelinin tahsili ve ipotek şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, 9.299.99-TL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......
X 3 model aracın satın alınması konusunda davalı şirketle 23.1.2004 tarihli ön sözleşme yaptığını, 19.3.2004 tarihinde aracın alımından vazgeçerek ön sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu 2.000 Euro’nun iadesini istemişse de iade edilmediği ... sürerek, alacağının ... Lirası karşılığı olan 3.600.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme gereğince ... AG’ye araç siparişi verdiklerini, alıcının sipariş tarihinden itibaren yedi günlük süreyi geçirdikten sonra sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödenen bedelin isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin 1. maddesi gereğince, sözleşmede öngörülen yedi günlük süreden sonra aracın alımından vazgeçilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 23.1.2004 tarihli ön sözleşme ile davalı şirkete ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca malzemenin teslim edilip edilmediği, sözleşme bedeline istinaden verildiği iddia olunan bedelin iadesi ile bu ödeme nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tespiti ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinin tespitine ilişkindir. Taraflar arasında 27.05.2019 tarihli davaya konu sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesinin, "Kantarınız 15 iş günü içerisinde sevk edilecek olup, inşaat ve elektrik işlerinin tamamlanmasına müteakip, yazılı müracaat sonrası 7 iş günü içerisinde sistemimiz yerinde eğitim verilerek teslim edilecektir. Teslime müteakip alıcı firma kullanma kılavuzu, fatura ve garanti belgesini almış kabul edilir." şeklinde olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde, satın alınacak kantarın fiyatının 27.000,00-TL olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 'Ödeme Şekli' başlıklı 4. maddesinde, 5.000,00-TL avans alındığı ve 22.000,00-TL'ye yönelik de ......
feshi, ödemelerin iadesi için yapılan takipteki itirazın iptali istemlerinin yanında tapu iptal ve tescil de talep edilmektedir....
Davacı bu hakkını, sözleşmeden dönme, ödediği bedelin iadesi şeklinde kullandığından ve dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu anlaşılmakla, ayıplı malın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. arasında 21-25 Eylül 2020 tarihinde yapılması planlanan ... fuarına katılım için sözleşme imzalandığını sözleşmenin bedeli olarak kararlaştırılan 52.128,56-TL'nin müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen şekilde ödendiğini, fuar kurulma zamanı geldiğinde ise tüm dünyayı etkisi altına almış olan koronavirüs pandemisi sebebiyle ülkemizde meydana gelen kapanma sonucu yapılması planlanan fuarın zamanında yapılamasından dolayı taraflarınca ... Noterliği 04.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 08.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketçe ödenen bedel iade edilmediğini, ......
Mahkemece, TTK. 595/1. maddesi uyarınca yazılı şekil şartı yanında hisse devrine ilişkin işlemlerde imzaların noterce onaylanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin şekil şartının tamamlanmamış olduğu, bu nedenle geçersiz olduğu, geçersiz hisse devir sözleşmesi uyarınca verildiği iddia edilen paranın iadesinde TBK'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle davanın ticaret mahkemelerinin görev alanının dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava hisse devir sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Hisse devri TTK 'de düzenlenmiştir. Hisse devrine ilişkin uyuşmazlıklarda TTK 4. ve 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Davaya konu hisse devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığını, ödenen bedelin istenip istenemeyeceğini değerlendirecek mahkeme ticaret mahkemesidir....
Bu yetkisizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2020/601 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davalı taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği de nazara alınarak davanın Bursa 4.Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....
HD., 2021/8671 E., 2021/13176 K. ) Davacı dava dilekçesinde, eser sözleşmesinin feshi ile ödenen 22.000,00- TL bedelin iadesi, uğranılan zararın tazmini ve cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş ve dava değerini 22.000,00- TL göstermiş ise de uğranılan zarar ve cezai şart alacakları yönünden ayrı ayrı miktar bildirmediği halde bu eksiklik giderilmeden mahkemece inceleme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin hususlar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar ve cezai şart alacakları yönünden ayrı ayrı değer bildirmesi için davacı vekiline süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf gerekçeleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-3- 4 maddeleri uyarınca kabulü ile mahkeme kararının...
