"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki aktin feshi, ecrimisil, müdahalenin önlenmesi davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 günlü ve 2011/67 E.-2011/294 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07.06.2012 günlü ve 2012/9518 E.-2012/14588 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi(taşınmazın tahliyesi) talep edilmektedir. 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi uyarınca tüketici mahkemelerindeki uyuşmazlıklarda dava açılmadan arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu kuralın istisnalarından birisi taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar olarak kabul edilmiştir. Taşınmaz aynına ilişkin davalar mülkiyet haklarına ilişkin olacağı gibi şahsi talep hakkı doğuran sözleşmeye dayanarak taşınmaz üzerindeki ayni hak değişikliği ortaya çıkaran bir dava da olabilir. Davacı mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesini talep etmiş olmakla uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....

(Bilgül), ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekille ri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli ve tescil ve müdahalenin önlenmesi istemleri ile açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptâli tescil isteminin kısmen kabulüne, müdahalenin önlenmesi isteminin iptâl edilip davacılar adına tesciline karar verilen paylar oranında kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve men'i müdahale davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2012/5970 esas, 2013/3154 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında 10.06.1996 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve onun ısrarı üzerine yapılan 19.07.2001 tarihli ek sözleşme ile yükleniciye 3 aylık yeni bir süre daha verildiğini, ancak bundan da sonuç alınamadığını, yüklenicinin hak sahibi olmadığı halde 5 ve 7 no'lu dairelere diğer davalıları yerleştirerek haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshi ile yapılan haksız müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir....

Paylarını satan arsa sahipleri, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları uyarınca, sözleşmedeki haklarını da temlik etmiş kabul edilemezler; TMK'nın 692. maddesi gereğince ise, paylı mülkiyete konu bir taşınmazla ilgili sözleşmenin feshi istemi olağanüstü işlerdendir. Bu kişilerin, yani sözleşmeyi imzalayan murisin mirasçılarının, paydaş olmaları nedeniyle, fesih davasında zorunlu dava arkadaşı olduğu da ortadadır. O nedenle, bir kısım arsa sahiplerinin paylarını devrettiklerinden bahisle açtıkları davanın reddi; yine davalı olan ve az yukarıda ifade edildiği üzere yasal hasım olan Selahattin'e karşı açılan davanın reddi de taraf teşkilinin sağlanması açısından, doğru olmamıştır. Son olarak, dosya kapsamına göre, kaçak yapıda, kira akdine istinaden oturan kişilerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, kal ve müdahalenin meni talep edilen eldeki davada, bu kişilere husumet yöneltilmemiştir. Mahkemece verilen kal ve müdahalenin men'i kararları, bu kişilerin hukuki yararını etkileyecektir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. Kural olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin kendisine devredilen yere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Edim ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği taktirde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 473 üncü maddesi uyarınca arsa sahibinin, sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar....

Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 1.1.2003 tarihinden itibaren de kira süresi, BK.263.maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre ile uzamış olduğundan, mal sahibi olan kiralayan ancak BK.262.maddenin 2.fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunarak sözleşmeyi feshedebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesinin istenebilmesi için 1.1.2003 tarihinde başlayan altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gereklidir. Davalının 23.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın yedi gün içinde boşaltılmasını istemesi ve muaraza yaratması doğru değildir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

feshi ile müdahalenin engellenmesine izin verilmemesinin hukukun tüm ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bununla beraber Samsun 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir....