Davalının belirlenen sürede evi boşaltmaması üzerine, davacı 27.6.2007 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/30 E.,2008/6 K.,sayılı dosyasında, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraf arasında düzenlenen bu sözleşmeden dönüldüğünü ve müvekkilinin 8.500,00 YTL satış bedelini iade ettiğini savunarak tanık bildirmiş, dinlenen taraf tanıkları “taşınmazın 15.000,00 YTL’ye davacıya satışı konusunda anlaştıklarını, bedelin 14.500,00 YTL’sinin huzurda peşin ödendiğini, ancak satışın feshi üzerine davalının 8.500,00 YTL’sini davacıya iade ettiğini” beyan etmişler, mahkeme de bu doğrultuda, sözleşmenin feshi üzerine 15.000,00 YTL satış bedelinden, davalının 8.500,00 YTL iade ettiğini kabul ile, davanın reddine karar vermiş, karar bu şekilde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada müdahalenin men’i, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile müdahalenin men’ine, eski hale getirme talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....
Dava, gayrımenkul satış sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve tahliye taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, "...... davalının davacı kurumdan satın almış olduğu dairenin taksitlerini aksattığı, davacı kurumun ise aradaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili 22/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurmaya devam ettiğini, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshetme iradelerinin bulunmadığını, arsa sahibinin tek taraflı olarak fesih beyanını içerir, noterde resmi yazılı şekilde düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi beyanının bu sözleşmenin feshi için yeterli olmayacağını, ayrıca fesih ihtarının müvekkiline ulaşmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafların hazır bulunması ve karşılıklı iradelerinin uyuşması koşulu ile şekil şartlarına tabi olarak yapılmak zorunda olduğunu, arsa sahibinin yapı ruhsatlarını iptal ettirerek usul ve yasaya aykırı şekilde, sözleşmenin feshi ile elde edeceği sonuca, kısa yoldan ulaşmayı amaçladığını ve bunu yaparken Çanakkale İl Özel İdaresi’ni kullandığını, Çanakkale İl Özel İdaresi'nin usul ve yasaya aykırı olan yapı ruhsatlarının iptali talebini kabul ederek arsa sahibinin kötü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi kararın iptali ve sözleşmenin önceki haliyle devamı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda arsa sahipleri tarafından yüklenici şirkete noter kanalıyla fesih ihtarı gönderilmesi nedeniyle bu davada bu konuda yaratılan muarazanın giderilmesi istendiğinden ve yüklenici şirket de 09.08.2005 tarihinde açtığı birleşen davada tapu iptâli-tescil istekleri kabul edilmediği takdirde yaptıkları imalâtın bedelinin tahsilini istediklerinden, taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleşen davanın açılma tarihi olan 09.08.2005 tarihinde birleştiği sonucuna varılmıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmenin mahkeme kararıyla feshi durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fesih kararının kesinleştiği tarihteki rayiçlere göre, iradelerin birleşmesi sonucu fesih halinde ise iradelerin birleştiği tarih rayiçlerine göre hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM -KARAR- Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, alacak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifi arasındaki sözleşmenin feshi isteminin reddine, yapılan iş bedeli 1.717.359,61 TL'nin davalı kooperatife ödenmesi koşuluyla davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini müdahil ...'na devrettiği halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve davacı mirasçı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... vd. vekilleri ve davalılar ..., ...'...
HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara..." dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Ancak, anılan maddeye göre Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabulü, için ortada geçerli bir kira sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşmenin kanunda öngörülen nedenlerden ötürü feshi ile tahliye istenmesi gerekmektedir. Somut olayda; paydaşlardan biri tarafından yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ile kira akdinin iptali ile taşınmazdan davalının müdahalesinin meni (tahliyesi) istenmektedir. Bu durumda, kira akdinin İptali ile kiralanandan davalının müdahalesinin meni(tahliyesi) istemlerinden oluşan uyuşmazlığın genel hükümlere göre belirlenecek mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekir....
