"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Nakif Çulpan vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 21.05.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal karşı dava olarak 10.10.2005 tarihinde temliken tescil, müdahalenin meni-kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene ükletilmesine, 11.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, birleşen davada aynı davacı tarafından davalı ... aleyhine 22.11.2005 gününde müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 05.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ve diğerleri ile davalılar ... ve ... aralarındaki müdahalenin meni davasına dair Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2009 günlü ve 2007/1811 E.-2009/2154 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 21.04.2010 günlü ve 2010/2272 E-2010/7139 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava suya müdahalenin meni istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - kal, birleşen davada temliken tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin meni talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Her ne kadar davalı- karşı davacı 01.01.2010 tarihinde anahtarların teslim edildiğini, Ocak 2010 ayı içinde de kiralanana verilen hasarların onarımı için kiraya verenlerin gözetiminde tadilat çalışmaları yapıldığını savunmuş ise de; Anahtarların teslimine ilişkin yazılı bir delil sunamadığından tahliye tarihi konusunda davacı- karşı davalı kiraya verenlerin beyan ettiği 08.04.2010 tarihine itibar edilmesi gerekir. Bu tarihe kadar kiralanan kiracının kullanım ve tasarrufunda bulunduğundan, kiracı belirtilen tahliye tarihine kadar kira paralarından sorumludur. Bununla birlikte kiralanan bildirilen fesih tarihinde tahliye ve teslim edilmemiş olsa da, kiracı keşide ettiği 08.09.2009 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini sonlandırma iradesini ortaya koymuş ve sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bu feshi ihbar sözleşmeye uygun olup hüküm ifade eder....

Davalı kiracı, 09.06.2008 başlangıç tarihli kira ilişkisinin, madenin terk edilmesi ve kendilerinin açtığı sözleşmenin feshine ilişkin dava ve davacı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası ile ortadan kalktığını savunmuştur. Ne var ki bahsi geçen davacı tarafından açılan sözleşmenin iptaline ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/51 esas sayılı davası red edilip kesinleştiği gibi, davacı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası da henüz sonuçlanmamıştır. Bir kira sözleşmesinin feshi ya mahkeme kararı ile, veya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya da kiralananın yok olması ile mümkündür. Söz konusu kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak açılan tahliye davası ile veya tarafların karşılıklı irade beyanları ile veya kiralananın tamamen yok olması ile sona erdiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmamıştır....

Davacı arsa sahiplerinın birleşen 2005/656 Esas sayılı dava dosyasında terditli taleplerde bulunduğu, terditli taleplerinden birinin de sözleşmenin feshi durumunda kullanım olanağı olmayan imalatların yıkım, temizleme ve nakliye giderleri olduğudur. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatların yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, kaçak yapı niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hukuken bir değeri olmayan imalatların ekonomik olarak da bir değeri bulunmadığının ve mahkeme tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden davacının menfi zarar kapsamında sözleşmeye konu arsanın fiilen sözleşmeden önceki eski haline dönüştürülmesini istemekte hukuken korunan menfaatleri söz konusudur....

DAVA Asıl ve birleşen davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18.09.2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının bayi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça bayilik sözleşmesinin 05.01.2012 tarihli noter ihtarnamesiyle feshedildiğini, ancak taşınmazın 21.01.2011 tarihli intifa resmi senedi gereğince beş yıl süre ile intifa hakkına sahip olan müvekkiline teslim edilmediğini, 18.09.2010 tarihli taahhütnamede bayilik sözleşmesinin her ne sebep ve suretle olursa olsun sona ermesi halinde işletmeciliğinin de sona ereceği ve istasyon ve tesislerin derhal tahliye edilerek müvekkili şirkete teslim edileceğinin düzenlendiğini, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği takdirde sözleşmenin fesih tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar her geçen gün için 200,00 USD cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, aynı zamanda bayilik sözleşmesinin fesih başlıklı 12 nci maddesinde de sözleşmenin her ne sebep ve suretle olursa olsun sona ermesi halinde bayinin...

MUARAZANIN MEN'I DAVASIAYIPLI HIZMET VERILMESISU ABONELĞININ TESISI TALEBI "İçtihat Metni"(BUSKİ Tarifeleri Yönetmeliği. m. 31/3) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 57/A numaralı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın uzun zamandır kirada bulunduğunu ve taşınmazda kullanılan su aboneliğinin de dava dışı 3. şahıs adına yapıldığını, davalının taşınmazda kullanılan suyu abone olan kiracının borcunu ödememesi nedeniyle kapattığını, ancak kiracının taşınmazı tahliye etmesine rağmen davalının önceki kiracının su borcundan dolayı suyu vermediğini ileri sürerek muarazanın meni ile suyun açılmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi ve müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, intifa hakkı müvekkiline ait taşınmazda kurulu petrol istasyonunun bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından işletildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı biçimde başka firmalara ait petrol ürünlerini sattığını belirterek mahallinde marker testi ve keşif yapılarak başka firmaların ürünlerinin satılıp satılmadığının müvekkiline ait logoların ve amblemlerin istasyonda ve faturalarda kullanılıp kullanılmadığının tespitine, davalının istasyona vaki müdahalenin men’ine, tazminat , cezai şart ve diğer hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....