"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Söke Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2014 NUMARASI : 2012/557-2014/1022 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı aktin feshi ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava süre bitimi nedeniyle tahliye ve aktin feshi istemine ilişkindir.Mahkemece aktin feshi talebinin reddine,tahliyeye ilişkin talebin yargılama sırasında tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in açtığı meni müdahale davası neticesinde verilen tahliye kararı üzerine taşınmazı 22.1.2001 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldıklarını belirterek, men'i müdahale davasında aleyhine hükmedilen yargılama gideri 46.500 TL ile Mart 2000 tarihinden Aralık 2000 tarihine kadar ödenen 10 aylık kira bedeli 75.000 TL'nin şimdilik 3.500 TL'si olmak üzere toplam 50.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31.1.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi, davalı-davacı tarafından 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi ve davaların birleştirilmesiyle yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulü ile müdahalenin meni ve kal'e, birleştirilen ... iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.03.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni ve kal ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki müdahalenin meni ve kal davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2009 gün ve 441/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile, sözleşme ve eklerindeki davacının aleyhine olan BK 20 ve devamı maddelerindeki genel işlem koşullarına aykırı olduğundan yazılmamış sayılmasına ve davacının maaşına yönelik müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak sözleşmenin 8. ve 11. maddeleri ile banka nezdinde bulunan maaş alacakları da dahil olmak üzere tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır. Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir. Ödememesi halinde kredi borcunun teminatı olarak bankaya sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince yetki vermesinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni ve yıkım Hazine ile ... aralarındaki müdahalenin meni ve yıkım davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 3/1 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.09.1992 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen davada davacılar ... vd. tarafından davalı ... vd. Aleyhine temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/birleşen dava davacıları ... vd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 05.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 12.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2012 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisilistemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, yıkım Hazine ile....... aralarındaki müdahalenin meni, yıkım davasının kabulüne dair..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.06.2013 gün ve 926/582 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
