"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 8.11.2011 tarihinde toki toplu konut satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde konutun 27.2.2009 da teslim edildiğini, ancak ihtara rağmen davacının taksitlerini ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin 9. maddesi gereği sözleşmenin feshi ile gayrimenkule vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamları ve dosya kapsamına göre; birleşen davadaki ret kararının bozma dışı bırakılarak kesinleştiğinden reddine, asıl davanın bozma ilamı doğrultusunda kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki müdahalenin ve muarazanın önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili ile asıl davada bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle dava dilekçesinde imara aykırı yapının kal'i isteminin bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Uyuşmazlık, paydaş olunan taşınmazda ecrimisil ve müdahalenin men'i istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe müdahalenin meni ve kal, karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının evinin bir kısmının 898 parsel sayılı taşınmazına inşa edildiğini, müdahalenin önlenmesi ile binanın taşan kısmının kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında binanın taşan kısmına isabet eden bölümün 898 parselden ifrazı ile adına tescilini istemiştir....
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... ve ... arasında imzalanan kat karşılığı inşa sözleşmesinin inşaatın tamamlanmaması üzerine açılan dava sonucunda geriye etkili olmak üzere feshedildiğini, ancak taşınmazda inşa edilen dairenin yüklenici davalılar tarafından davalı ...’e satışının vaat edildiğini öne sürerek; müvekkillerinin paydaşı oldukları taşınmaza davalıların vaki müdahalelerinin meni ile üzerindeki yapının kali, ayrıca Mayıs 2003 ila Mart 2009 ayları arasındaki dönem için 17.700 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, müdahalenin meni ile kal istemlerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK. nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının işlettiği petrol istasyonunda başka şirketlere ait petrol ürünlerinin satılması nedeniyle sözleşmenin davalı yanca haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin (25.) maddesinde bayinin sözleşmeye aykırı hareketi sebebiyle sözleşmenin feshi halinde davacının intifa hakkı süresince istasyondan istifade edeceğinin ve fesih ihbarının tebliğinden itibaren (15) gün içinde intifalı tesisleri davacıya teslim etmediği takdirde her geçen gün davacının uğrayacağı zarar ve ziyanı ödeyeceğinin düzenlendiği, davacının fesih ihbarı davalıya tebliğ edilip, 15 günlük süre geçtiği halde istasyonun davacıya teslim edilmediği, davacının fesihten sonra istasyonun süresi içinde davacıya teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 25. maddesi gereğince geç teslim nedeniyle uğranılan zararın istasyonda daha önceki tarihlerde fiilen satılan miktarlar esas alınarak hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 76.076,92 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi...
