"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7820 TL ecrimisil, kal, müdahalenin meni faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale ve kal davasının açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulüne, diğer davalının aleyhine açılan ecrimisil davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren resmi akit tablolarınıda gösterir tedavüllü tapu kayıtlarına rastlanılamamıştır. Yukarıda belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahelinin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün, 11143-13505 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 2.10.2006 gün 9409-9918 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müdahalenin men’i ve eski hale getirme bedeli 1.000 TL olarak harçlandırılmış olup bilirkişi raporunda müdahale edilen alanlara ilişkin 10.000 TL eski hale iade bedeli belirlendiğinden davayı, müdahalenin men’i için 10.000 TL eski hale iade bedelinin tahsili için 10.000 TL olmak üzere ıslah edilmiş ve ıslah edilen toplam 20.000 TL üzerinden eksik kalan 19.000 TL için harcın alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı kurumun 2008 ... protokolünün 6.3.3. ve 6.3.7 ve 6.9 maddeleri gereğince uygulanan sözleşmenin feshi ile cezai işlemin iptaline yönelik olup, 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür....
Noterliği'nin 11.02.1991 tarih ve 5773 yevmiye numaralı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptâl ve tescil ve müdahalenin meni talep ve dava edilmiş, dava açıldıktan sonra bağımsız bölümlerin bir kısmı dava dışı 3. kişilere devir edilmiş ve mahkemece HMK 125. madde hükmü gereği bu kişiler davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacı ... ile davalı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ... 18. Noterliği'nin 11.02.1991 tarihli 5773 yevmiye nolu düzenleme suretiyle satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... 1....
Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkemece feshi dışında, tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesi durumunda da sözleşme feshedilmiş olur. Dosyada bulunan davalı kooperatifin 15.05.2004 tarihinde yapılan genel kurul tutanağının 14. maddesinde sözleşmenin feshedildiğinden söz edilmiş, yerine yeni sözleşme yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmiştir. Aynı şekilde davalı kooperatif temsilcisinin 07.07.2005 tarihli oturumdaki beyanında da, sözleşmenin feshedildiği yeni bir sözleşme için çalışmalar yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Gerek genel kurulda alınan karar, gerekse kooperatif temsilcisinin beyanı dikkate alındığında, feshin davalı kooperatif tarafından da kabul edildiği, yeni sözleşme için çalışıldığı sonucuna varılmaktadır....
, Ecrimisil yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmenin feshi nedeniyle taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı) DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Mahkemece sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kabul edilerek müdahalenin men'i kararı verilmiştir. Dava şartı sözleşmesinin feshi nedeni ile tahliye istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
