a devredildiğini, bu şahıs tarafından da davalılar ... ve ... ile yeni bir sözleşme yapılarak tapuya şerh edildiğini, böylece diğer davalıların da bu haksız feshe iştirak ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile maddi tazminat miktarını 324.373,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ın tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle hakkındaki davanın usulden reddine, davalılar ... ve ...'...

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, malzemelerin karşılığı ve ödenen işçilik masrafları karşılığı yapılan harcamalar nedeniyle istekle bağlı kalınarak 152.110,00 TL.nin, ankastre ürünler için harcanan 10.700,00 TL.nin, kalorifer sistemi için 3.520.00 TL olmak üzere toplam 418.330,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davada, davacı yararına manevi tazminat 2011/12851-2012/16176 takdirini gerektiren hal ve şartların bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin manevi tazminat ile ilgili istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle birlikte ifa kuralları uyarınca ilamın infazı aşamasında davaya konu villanın tahliye ile iade edileceği ve hükmün bu şekilde infaz...

Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmak üzere davalının işletmekte olduğu tatil köyüne gittiğinde içeri alınmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile başka bir yerde tatil yapmak zorunda kalmaları nedeniyle yaptığı harcamalar ve sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile kullanamamasından dolayı manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....

KARAR Davacı, davalı ile 1.1.2005 tarihli sözleşme ile kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 5.2.2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 4/d maddesi gereğince sözleşmenin hitamından 15 gün evvel tarafların sözleşmenin fesih edildiğini bildirmemesi halinde sözleşmenin 12 ay uzatılmış sayılacağını, işten çıkmadan önce yan tazminatlar ile birlikte aylık net 7.715EU maaş aldığını,işten çıkarılırker ağır hakarete maruz kaldığını,kapıdan içeri alınmadığını, şahsi eşyalarını almak için odasına girmek istediğinde kabul edilmediğini, feshin haksız olduğunu,fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin sözleşmeden kaynaklanan hakları olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000EU maddi ve 100.000EU manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsil anında hesaplanacak kur üzerinden davalıdan tahsilini istemiş,ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 86.463,43EU’ya çıkarmıştır...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davada Tokat 1. Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 21.02.2005 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin, sözleşmeyi imzalayan kişilerin kooperatif adına böyle bir yetkileri bulunmadığından ve tüzel kişiliği maddi-manevi zarara uğratılacağı iddia edilerek 15.12.2005 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde dava açıldığı, yıllık kira bedelinin 6.000.-YTL. gösterildiği, sözleşmenin ilk yapıldığı anda geçersiz olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, sözleşmenin yapıldığı anda geçersiz olduğu iddia olunarak feshi istendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın H.Y.U.Y.'...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, davalı tarafça 11.12.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davacı tarafa ihtar edildiği, sözleşme hükümleri gereği yılın sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ermiş olacağı, bu durumda haksız fesihten söz edilemeyeceği gerekçesiyle ana bayilik sözleşmesinin haksız surette feshedildiğinin tespiti istemine ilişkin talebinin reddine, portföy tazminatı dışındaki diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının maliyetleri karşılanamayan yatırımlar yönünden olan tazminat talebi bakımından tazminat gerektirecek deliller sunulmadığından ispat edilemeyen talebin reddine, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, portföy tazminatı bakımından ise davacının markanın tanınırlığını artırdığı, davalı firmanın yeni bir firma olması yanında piyasaya her gün yeni...

-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve müvekkilince verilen 40.000.-USD. teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümü için sözleşmede tahkim şartı öngörüldüğünü, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, yanlar arasındaki sözleşmenin 45. maddesinde müvekkilinin defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dava, taraflar arasında imzalanan cihaz teminine ilişkin sözleşmenin idare tarafından tek taraflı feshi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini ileri sürmüş davalı ise şartnameye uygun mal teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. mahkemece idare tarafından tutulan cihaza ilişkin tutanaklar tanık beyanları ve yargılama öncesi alınan tespit raporuna 2014/17386-2015/2189 dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, uyuşmazlığa ilişkin cihazlar teknik inceleme gerektirmekte olup delil tespit raporuna göre hüküm kurulamaz....

Dava; davacı ile davalı T3 Arasında yapılan hizmet sözleşmesi nedeni ile haksız fesihten kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nun 431- 438 maddeleri kapsamına göre davacının haklı fesih gerekçesiyle hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı Yasa'nın 434.maddesi uyarınca hizmet sözleşmesinin fesih hakkının işveren tarafından kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda, işveren işçiye fesih bildirim süresine ait ücretin 3 katı tutarında tazminat ödemekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir....

daki diğer bayinin müvekkili şikkete bayilik vermesini istememesini gösterdiğini, bayiliğin iptali sonucu 60.000.000.000.TL. maddi zarara 20.000.000.000.TL. kazanç kaybına uğradığını bu zararları ile 20.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı şirket arasında herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını müvekkilinin davacı şirkete bayi olacağı yönünde umut verici davranış içine girmediğini, olmayan bir sözleşmenin feshinden söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....