"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, senet iptali, alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, kira bedeline ilişkin verilen senetlerin iptali ile işbu senetlerden ve kira bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen kira bedelinin iadesi ile yoksun kalınan gelir kaybına yönelik maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... .... Ltd....

nin adlarını taşıyan "Kozmik Bilim Işığında Şifalı Taşlar" adlı eserin basımının durdurulmasını, yayınlanan nüshaların toplanıp imha edilmesini, davalı Hayat Yayıncılık Şti. ile yapılan sözleşmenin feshini, 150.000,00 TL manevi ve ıslahla artırılan 23.383,44 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetki itirazında bulunarak müvekkili ...'...

Bu durumda mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir...” gerekçesiyle ve oy çokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece maddi tazminat istemi yönünden önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, sözleşmenin haksız feshi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; yanlar arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin protokolün davalı Kurum tarafından 05.12.2005 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, yapılan fesih işleminin iptali için açılan dava sonucunda Osmaniye 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan portföy (denkleştirme ) tazminatı ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesinin haklı olup olmadığı, sözleşmenin feshi nedeni ile davacının denkleştirme tazminatı ve manevi tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya mali müşavir ... ve sözleşme uzmanı Doç. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan kök rapor ve itirazları karşılayan ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan 06.06.2011 tarihli Acentelik Sözleşmesi düzenlenmiştir....

şirketin maddi - manevi zararına neden olduğunu, bundan başka hiç bir hukuki neden yokken haksız yere teminat mektubunun bozdurulması müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, bankalar nezdindeki kredibilitesini düşürdüğünü, tek başına bu gerçek dahi müvekkilinin zarara uğradığının ispatı iken bu talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince cari hesap ile davacı teminatından haksız kesilen tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eldeki davada, sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir....

- K A R A R - Taraflar arasında 27.04.2009 tarihli bir protokol imzalandığı ve davalı tarafından ithal edilen “Techo Comp” malzemesinin pazarlama dağıtım ve bayi atama sorumluluğunun davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, sözleşmenin (protokolün) karşılıklı feshi dolayısı ile açık hesap kapsamında davalıya fazla ödenen paranın istirdatı ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacının protokol hükümlerine aykırı davrandığını, ithal edilen bir kısım malzemenin davacı tarafından alınmadığını müvekkilinin distrübütörlüğünün tehlikeye girdiği belirterek davanın reddini istemiştir....

A.Ş. tarafından sözleşmedeki hususlara riayet edilmediği gibi sözleşmenin haksız feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin araç giydirme, reklam, broşür, tabela ve damacana yatırımından kaynaklanan 54.219,00 TL zararının bulunduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/12/2007 tarihinde 2007/247 E. sayılı dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir....

üzerine 21.12.2010 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, sözleşme bedeli olan 589.000,00 USD'nin 13.10.2010 tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline ve 24.11.2009 tarihli 35.340,00 USD bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise; teminat mektubu bedelinin paraya çevrildiği tarihten işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Ayrıca davacının bireysel emeklilik hesabının Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. nezdinde bulunması ve davalı bankanın bireysel emeklilik sistemine ilişkin aracılık hizmeti sunması karşısında davalı bankanın bankacılık hizmetleri sözleşmesini feshetmesinin, bireysel emeklilik hesabında biriken paralara ve süreye bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı tarafça, bankanın sözleşmeyi feshi nedeniyle işlerinin düştüğü ve iş yaptığı kişi ve firmaların kendisinden uzaklaştığı iddia edilmiş ise de, bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu kapsamda davacı taraf, maddi tazminat talebini ispatlayabilmiş değildir. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 114/2. Maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre manevi tazminat talep edilebilmekte ise de, bu halde sözleşmeye aykırılığın haksız eylem niteliğinde olması ve bunun sonucunda zararın doğması gereklidir....