KARAR Davacı, davalı ile 1.1.2005 tarihli hizmet akdi imzalayarak eğitim başkanı (kaptan pilot) olarak çalışmaya başladığını, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 5.2.2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 4/d maddesi gereğince sözleşmenin hitamından 15 gün evvel tarafların sözleşmenin fesih edildiğini bildirmemesi halinde sözleşmenin 12 ay uzatılmış sayılacağını, işten çıkmadan önce yan tazminatlar ile birlikte aylık net 7.715EU maaş aldığını,işten çıkarılırken ağır hakarete maruz kaldığını,kapıdan içeri alınmadığını, şahsi eşyalarını almak için odasına girmek istediğinde kabul edilmediğini, feshin haksız olduğunu,fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin sözleşmeden kaynaklanan hakları olduğunu,maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000EU maddi ve 100.000EU manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsil anında hesaplanacak kur üzerinden davalıdan tahsilini istemiş,ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin...
Netice itibariyle yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dava ve ıslah dilekçesine göre toplam 11.602,33 TL yoksun kalınan kar tazminatı yönünden davanın kabulüne, prim kesinti bedeline ilişkin maddi tazminat istemi ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2015 tarihli ve 2012/536E.-2015/267K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 tarihli ve 2016/7462E.-2019/5758K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi yönünden de sözleşmenin bildirimsiz olarak feshedilmesi davacıya manevi tazminat hakkı talep etme hakkı tanınmadığından yasal şartları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL nakit ile ...........
primi olarak 7.700 TL, yangın ek primi olarak 5.858,32 TL talep edilebileceği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacı acentenin ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.487,53 TL maddi tazminatın 01.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı aracın kullanımdan ve dış şartlardan kaynaklanan arızaları dışında üretim kaynaklı arızasının bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu aracın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, dava devam ederken aracın davalıya satılarak devredildiği sözleşmenin feshi ve semenin iadesine ilişkin davanın konusuz kaldığı alım ile satım bedelleri arasındaki farkın BK.nun 205.maddesi uyarınca davacının araçtan faydalanmasının karşılığı kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve semen iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına maddi ve manevi tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece kanıtlanamayan davanın, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyzi itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflarca imzalanan ve iptâli talep edilen tarihsiz taahhüt sözleşmesi adi yazılı olarak düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyle davacı arsa sahibi maliki olduğu 731 ve 735 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlarına inşaat izni verilmesi durumunda bu yerde yapılacak dairelerin %15'ini davalı yüklenici şirkete şartsız ve bedelsiz olarak devretmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Söz konusu parsellerin tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, konu ile ilgili bilirkişi kök ve ek raporu alındığı, alınan raporların denetime elverişli bulunduğu, taraflar arasındaki 07.12.2011 tarihli bayilik sözleşmesi hükümlerine davalının uymaması nedeniyle davacı tarafça 25.03.2014 tarihinde haklı sebeple feshedildiği, davacının 128.736,00 TL maddi zararının bulunduğu, davalının kusurundan dolayı davacının manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davası yönünden davacının asıl ve ıslah yoluyla yaptığı talebinin kabulüne, 128.736,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat davası yönünden, koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 16.10.2001 tarihinde 2001 yılı protokolünün III.1.maddesinin (k) bendi uyarınca "sahte reçete tanzimi ve kullanılması" gerekçesi ile 7 yıl süre ile feshedildiği, fesih işleminin iptali için açılan ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/466 esas, 2011/96 karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13.06.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın konusunun ise davalı kurum tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile ortaya çıkan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
