Öncelikle davada iki ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Davalı Yusuf Çağlar ile imzalanan sözleşmede tapuda T5'ın dışında Erkan ve Hatice Bacanak, Erdal Bacanak ve Karabağlar Belediyesi de hissedardır. Bu hissedarlarla sözleşme yapılmamıştır. Ancak davalı T3 ve T4 için yapılan (16560 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi) sözleşmede ise sadece bu davalılar hissedardır. Başka hissedarlar yoktur. Dava, davalıların (arsa sahipleri) kat karşılığı inşaat sözleşmelerini feshetmelerinin geçersiz olduğunun tespiti, sözleşmelerin ifası için (aynen ifa için) davacıya yetki verilmesi ve gecikmeden doğan zarar için 10.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davalılardan tahsili davasıdır....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, tek taraflı irade beyanı ile olmamakta, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Her ne kadar dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş ise de yukarıdaki hukuki açıklamalar doğrultusunda, tek taraflı ihtarname ile sözleşmenin feshi mümkün olmadığından, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesinden arsa sahipleri tarafından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için Menemen 2....
Uluslararası Nakliyat ve Hayvancılık Tarım Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Ltd. Şti. yüklenicidir. ... 1. Noterliği'nde imzalanan 23.11.2015 gün 13403 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait I... Mah. 2157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Gelen tapu kayıtlarında inşaat yapılacak taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı iken, sözleşmenin imzalandığı 23.11.2015 tarihinde davalı yüklenici şirkete, onun tarafından 10.12.2015 tarihinde dava dışı ... ve 16.12.2015 tarihinde dava dışı ...'e satış yoluyla intikal ettiği ve en son 08.01.2016 tarihinde davalı ...'e devredildiği görülmektedir. Mahallinde yapılan keşifte davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu arsada hiçbir inşaat faaliyeti yapılmadığı tespit edilmiştir. Sözleşmede inşaatın teslim süresi kararlaştırılmamıştır....
Noterliğinin 29/01/2014 tarih ve 02275 yevmiye numaralı işlemi ile onaylanan "Uzlaşma Protokolü ve İbranamedir" başlıklı anlaşma belgesini düzenledikleri, bu belgeye göre; yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimini süresi içerisinde yerine getirmekte temerrüde düşmesi nedeniyle hak ettiği dairelerden 3 adedinin arsa sahibinin borçlarının karşılanması amacıyla davalı T3 Şti'ne devrinin kararlaştırıldığı, dosyadaki ilgili belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Buna göre; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı olarak fesih olanağı bulunmamakla birlikte, arsa sahibi olan davalı Yeşil Alan firmasının tek taraflı fesih bildiriminin yüklenici şirket tarafından kabul edildiği ve tarafların 29/01/2014 tarihli uzlaşma protokolü ile "sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi" konusunda iradelerinin birleştiği konularında uyuşmazlık mevcut değildir....
Bu durumda fesih konusunda sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ile yüklenici ...’ün iradelerinin birleştiğinden de sözedilemez. Bu durumda davalı olarak gösterilen ... yüklenici ...’den dava konusu 8 nolu bağımsız bölümü satın alan kişidir. Bu davada sözleşmelerin feshi konusunda bir istem yer almamaktadır. Sözleşmeler feshedilmiş kabul edilerek, yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kişiye karşı bu dava açılmıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmediği sürece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu kaydının iptâl edilmesi mümkün değildir. Mahkemece arsa sahibi ile yüklenici ... arasındaki sözleşme feshedilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Bu durumda fesih konusunda sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ile yüklenici ...’ün iradelerinin birleştiğinden de sözedilemez. Bu durumda davalı olarak gösterilen ... yüklenici ...’den dava konusu 8 nolu bağımsız bölümü satın alan kişidir. Bu davada sözleşmelerin feshi konusunda bir istem yer almamaktadır. Sözleşmeler feshedilmiş kabul edilerek, yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kişiye karşı bu dava açılmıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmediği sürece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu kaydının iptâl edilmesi mümkün değildir. Mahkemece arsa sahibi ile yüklenici ... arasındaki sözleşme feshedilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Bu durumda fesih konusunda sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ile yüklenici ...’ün iradelerinin birleştiğinden de sözedilemez. Bu durumda davalı olarak gösterilen ... yüklenici ...’den dava konusu 8 nolu bağımsız bölümü satın alan kişidir. Bu davada sözleşmelerin feshi konusunda bir istem yer almamaktadır. Sözleşmeler feshedilmiş kabul edilerek, yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kişiye karşı bu dava açılmıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmediği sürece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu kaydının iptâl edilmesi mümkün değildir. Mahkemece arsa sahibi ile yüklenici ... arasındaki sözleşme feshedilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Bu durumda fesih konusunda sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ile yüklenici ...’ün iradelerinin birleştiğinden de sözedilemez. Bu durumda davalı olarak gösterilen ... yüklenici ...’den dava konusu 8 nolu bağımsız bölümü satın alan kişidir. Bu davada sözleşmelerin feshi konusunda bir istem yer almamaktadır. Sözleşmeler feshedilmiş kabul edilerek, yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kişiye karşı bu dava açılmıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmediği sürece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu kaydının iptâl edilmesi mümkün değildir. Mahkemece arsa sahibi ile yüklenici ... arasındaki sözleşme feshedilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
