Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, kâl ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahiplerinin istemi kabul edilerek 04.05.2001 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde ancak menfi zararların tazmini istenebilir. Gecikme tazminatı (kira alacağı) müsbet zarar kapsamında olduğundan, geriye etkili fesih halinde karar altına alınması mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi feshi ve tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalının projeye aykırı olarak binayı 1 metre yüksek yaptığını, bu nedenle ceza kesildiği belirtilip, sözleşmenin feshini ve zararın tazminini talep etmektedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi davalı da yüklenici konumunda olup, konut alımının sözkonusu olmadığı ve eser sözleşmesi mevcut olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

Dolayısıyla davalının 11.03.2015 tarihli bu "sonlandırma beyanı" ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, sözleşmenin normal olarak sona erme tarihi olan 29.03.2015 tarihinde geçerli olmak üzere davalı tarafından haklı olarak sona erdirilmiştir. Her ne kadar sözleşmenin 11.0 nolu maddesi hükmünde "sözleşmenin feshi yetkili servisin (davacının) ikametgahına yazılı bildirilir" hükmü bulunmaktaysa da, sözü edilen şeklin "fesih bildirimin geçerlilik şartı" olduğu somut olayda davalının 11.03.2015 tarihinde mail ile yapılan sonlandırma bildiriminin olağan dışı bir fesih bildirimi niteliğinde olmayıp davalının sözleşmenin 14.1 maddesi uyarınca sözleşme süresinin 1 yıl süreli olarak daha yenilenmemesi yönündeki irade beyanı olduğu, kaldı ki davacı tarafın da bu mail ile sözleşmeyi davalı tarafın 3. Bir yetkili servise ihtiyaç duyulmaması gerekçesi ile normal süresi bitimi ile sonlandırma iradesinin ulaştığı hususu kabulündedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Feshi-Tazminat-İfaya İzin Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi-tazminat-ifaya izin davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı şirket vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...ile davalı-karşı davacı ... Madencilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

sözleşmenin hiçbir maddesinde yer almadığını, davalı ... şirketi tarafından hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın gerçekleştirilen sözleşmenin feshi sebebi ile müvekkilinin şirketin maddi manevi büyük zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar dolayısıyla 10.000 TL manevi tazminat ve 15.000 TL maddi tazminat tutarına, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat sözleşmesinin feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi ve manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı ile yapılan 02.10.1995 günlü sözleşmeyle 5 numaralı sahanın işletmesinin rödovans karşılığı verildiğini, ilk 2 yıl üretim yaptıktan sonra 21.05.1998 tarihinde ... ve çevresinde sel felaketi meydana geldiğini, bölgenin afet bölgesi kapsamına alındığını, bu yüzden de üretim yapılamadığını, ardından dünyayı etkileyen ekonomik krizin kendilerini de etkilediğini, davalı idareye sözleşmenin feshi için başvuruda bulunduklarını, idarenin istemlerine olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek, sözleşmenin mücbir sebep nedeniyle tazminatsız feshine karar verilmesini istemiştir. Eldeki dava dosyası ile birleştirilen davada ......

Davalı arsa sahipleri vekili, davacının cezai şart alacağını ödediklerini, yüklenicinin 2 yıllık süre içinde hiç bir işlem yapmadığını, önceden düzenlenmiş dayanaksız belgelerle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bir kısım belgelerin sözleşme tarihinden öncesine ait olduğunu, bir kısım ödemelerin sözleşmeden önce müvekkillerince yapıldığını, bir kısım makbuzların da 2006 yılına ait olup, hiç birinde davacı adının yazılı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteğinin kabulü ile, 104.968,56 TL'nin 07.01.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 04.05.2009 tarihli sözleşme yapıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan haciz nedeni ile inşaata başlayamadığını, ileri sürerek, 8.000 TL sözleşmeye aykırılık ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/1905 esas, 2014/4521 karar sayılı ilamında "öncelikle tarafların sözleşmenin feshi yönünde iradelerinin mevcut olup olmadığı hususunun belirlenerek ve davacı tarafın talep ettiği zararların açıklattırılarak menfi zarar niteliğinde bulunması halinde sözleşmenin feshine ve talep edilebilecek menfi zararın değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur....

-YTL.nin sözleşmenin feshi tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre sözleşmenin feshinde her iki tarafın da kusurlu olması, sözleşme hükümlerinde sözleşmenin haklı feshi halinde dahi bedelsiz verilen malların bedelinin ödeneceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, asıl davanın ve davalının tazminat istemlerinin reddine, sözleşmenin feshinde davalının da kusurlu olması, ayrıca ürünün tanıtılmasına yönelik olarak yapılmış olan harcamalara ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilemediğinden, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....