Davalı vekili, bir yılın sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının müvekkilinin rızası dışında hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkilinin hiç kimse ile münhasır yetkili servis sözleşmesi yapmadığını, davacının somut bir zararı bulunmadığını, davacının yetkisiz olarak yaptığı servis sözleşmelerinden doğan sorumluluğu dava dışı bir başka firmanın bedelsiz olarak üstlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının maddi kayba uğramadığı ve manevi tazminat talebinin de yasal şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bayilik Sözleşmesi imzalanmış olup, işbu sözleşmenin müvekkil şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun 121/1 maddesi uyarınca üç aylık fesih öneli şartına uyulmak suretiyle ... Noterliği'nin 19.09.2016 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından feshi halinde bayinin hak, tazminat ve zarar talebinde bulunamayacağının açıkça hüküm altına alındığını, bu kapsamda basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacı şirketin, sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda mutabakata varılan ilgili madde ile bağlı olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle her hangi bir hak talep edemeyeceğini, davacı şirketin tarafından iddia olunan tüm zarar ve tazminat taleplerinin davacı şirketin böyle bir talepte bulunma hakkı olmadığından reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen ......
Bu halde, davacının sözleşmenin haksız nedenle feshi nedeniyle uğranılan zararlarının tazmini isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı taraf sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti, portföy tazminatı ve reklam ve tanıtım giderleri talep edilmektedir.Yoksun kalınan kar istemi bakımından; taraflar arasında yapılan sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, sözleşmenin herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacı yanın sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğradığı müspet zararı talep edebileceği, davacının olağan fesih süresinin sonuna kadar belirlenecek süre ile kar mahrumiyeti isteminde bulunabileceği, her ne kadar sözleşmenin 10....
'nci maddelerine uyulmadığı, davalı idarece sözleşmenin yürütülmesi sırasında sözleşmede değişiklikler yapıldığı Teknik Şartnamenin 6.8.6. maddesine göre 11.155,04 TL ceza kesildiği ancak sözleşmenin feshi için ceza oranının %30 olması gerektiği bu oranın ise çok düşük olması nedeniyle sözleşmenin feshinin haksız olduğu ileri sürülerek, 50.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmektedir....
Maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme faizi), 03/02/2017 Tarihli Sözleşmenin Feshi Gereği Tazminat Bedeli (Cari Yıl Kira Bedelinin %25’i);7.275,00 TL ile sözleşme Fesih Tarihi ile Fesih Bildirim Tarihi Arası kullanım Bedeli; 956,71 TL ile03/02/2017 Tarihli Sözleşmenin 14. Maddesi Gereği Ceza Bedeli (Kira Süresinin Sona Ermesi veya Sözleşmenin Feshi Halinde Taşınmaz İdareye Teslim Edilmezse, Geçen Her Gün İçin Cari Yıl Kira Bedelinin Binde Beşi Oranınca Belirlenen Bedel) (26/07/2019 tarihi itibariyle) ; 77115,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2021 tarih, 2019/420 Esas - 2021/620 Karar sayılı ilamıyla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
feshettiğini belirterek, sözleşmenin süresinden 3,5 ay önce haksız feshi sebebi ile mahrum kalınan 3,5 aylık kazanca karşılık gelen 24.500,00 TL ile fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile cezai şarta ilişkin şimdilik 5.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi yapıldığını, sonrasında müvekkili tarafından imzalanan ek sözleşmenin davacı şirket tarafından imzalanmadığı gibi ek sözleşme hükümlerine de uyulmadığını, bu sebeple müvekili tarafından bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacının talebinin 18.09.2010 tarihli sözleşmenin 15/b maddesine dayandığı, sözleşmenin 14. maddesinde davacının feshi ile ilgili düzenleme yapıldığı, 15. maddesinin a ve b bendinin 14. madde ile bağlantılı olduğu, davacının dayandığı 15/b maddesinin sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi feshi halinde istenebilecek taleplere ilişkin olduğu sözleşmenin 15/b maddesindeki zarar ve satış kârı talebinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının tahsilini, bu dosya ile birleştirilen mahkememizin .../... esas sayılı dosyada sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve manevi tazminat talebi yanında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu dava dosyasında da aynı ismi taşıyan ve aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilen davalı şirket hakkında aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin ihlaline dayalı olarak cezai şart ve manevi tazminat, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak müspet zarar tazminatı, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği buna göre İzmir ......
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 3.600 TL maddi tazminat ile 5.500 TL kira alacağı olarak toplam 9.100 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dairenin satış sözleşmesi gereği, lejanttta yazılı olan 30.06.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5.5 ay geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümlerine göre davacının davalının Türkiye'deki tek satıcısı değil, inhisari olmayan lisans sahibi sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu, bayilik sözleşmesinin inhisari nitelik taşımaması nedeniyle davalının doğrudan satış yapması söz konusu olsa bile davacının bu konuda tazminat talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 15/07/2008 tarihinde bir yıllığına imzalandığı, son yenileme ile 15/07/2010 ile 15/07/2011 tarihleri arasında geçerli olan bir sözleşmenin söz konusu olduğu, Ocak 2011 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği, feshe gerekçe olarak da davalının lisans vereni olan Zimmer firması ile distürübütörlük sözleşmesinin sona ermesini gösterdiği, davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu, davacı şirketin bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle uğradığı maddi zararları ve yoksun kaldığı karı talep edebileceği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen...
