"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi ile ek protokol düzenlendiğini, protokol ile davacıya gönderilecek mallar için davalıya avans çekleri ile teminat çeki verildiğini, davalı lehine ipotekler tesis edildiğini, davalının ise davacıya mal göndermediğini, münhasırlık yetkisi davacıda olmasına rağmen başka firmalara satış ve dağıtım yetkisi verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, bölge satıcılık sözleşmesinin davalı ile davacının hakim ortak olduğu ... ... Ltd....
Şubesine ait 200.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 119.870,00 TL hakediş bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kâr mahrumiyeti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile zararın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir....
Davacının sözleşmenin feshine karar verilmesi talebinin ise fesih beyanı tek taraflı sonuç doğuran bir işlem olduğundan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; sunulan sözleşmede belirlenen koşullar ile mevcut delillere göre bilirkişi raporu ile hesaplanan 1.953,33 TL maddi tazminatın dosya içeriği ile uyumlu olduğu ve bu kısım yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacıyı işyerinden tahliye etmesi nedeniyle, davacı hem maddi olarak zarar gördüğünü, hem de ailesi ile birlikte işyeri kapandığı için manevi olarak mağdur edildiğini, bu nedenle sözleşmenin süresinden önce feshi ve işyerinin tahliyesi nedeniyle davacının satamadığı için elinde kalan ve bozulan ürünlerin bedeli, erken fesih nedeniyle mahrum kaldığı kar ve uğradığı tüm müspet ve menfi zararlarına karşılık şimdilik 1000 TL maddi tazminatın, tüm aile bireyleri ile birlikte yaşamış olduğu üzüntü nedeniyle de 5000 TL de manevi tazminatın, haksız fesih ve tahliyenin gerçekleştiği 12/11/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve tazmini istemi ile Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığı görülmüştür....
Davacı şirket her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; sadece sözleşmenin fesih nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği, davacının uğramış olduğu zararlar var ise bunları maddi tazminat olarak talep edebileceği ve davacının manevi zararlarının bulunduğunu ispat edemediğinden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir...."...
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl ve karşı dava ---- sözleşmesinin ----------- taraf yönünden haklı olduğu ve sözleşmenin feshi uyarınca tarafların birbirinden talep edebileceği tazminat ya da başkaca bir alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir. Asıl davada eksik harç ikmal edilmek suretiyle tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya üzerinde ve taraf şirketlerin ------ -----üzerinde ----aracılığı ile raporlar alındığı, raporların birbiri ile uyumlu, dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında ----sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin süresinin 3 yıl olarak yazıldığı, sözleşmenin 2....
in sevk ve idaresindeki tankerden LPG tüplerine kaçak olarak gaz dolumu yaparken yakaladığı ve hakkında ceza davası açıldığı, davalının sözleşmesinin feshedildiğini, tankerde 460 kilogram gaz eksikliği nedeniyle 1.167,48 TL zarar doğduğunu, ayrıca Hizmet Alım Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince davalıdan 10.000 USD karşılığı 12.000,00 TL cezai şart talep etme hakkının da doğduğunu, davalının bu eylemi sonucunda müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini sözleşmenin feshi ile banka teminat mektubu ve cari hesaptaki alacakla beraber toplam 16.389,36 TL'nin irad kaydedildiği ileri sürerek, şimdilik 12.000 TL cezai şart ile, 1.167,48 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.167,48 TL den irad kaydedilen rakam düşülünce geriye kalan 6.778,12 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin Tarifeye göre dava değeri üzerinden belirlenmediğini, tarife gereğince 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıların soyut olarak zarar gördüklerini ileri sürdüklerini, maddi ve manevi zararın açıklanmadığını, hesapların dava süresince de kullanıldığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve manevi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı bankanın bankacılık uygulamalarına aykırı şekilde davacılarla olan bankacılık sözleşme ilişkisini sona erdirmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir....
