konusu durum karşısında sözleşmenin Yunanistan yönünden feshi değerlendirildiğinde; feshin sözleşmede belirtilen şartlara uygun olduğu nedenle davacının kar kaybı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı, sözleşmenin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya, Eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna yönünden feshi değerlendirildiğinde; sözleşmenin 29/01/2010-29/01/2011 dönemine rastlayan 1 yıl içinde satış performansı 32.968,75TL miktarı ile sınırlı kalmış olup sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 Euro satış performansına ulaşamadığı, bu durumda sözleşme birinci yılın sonunda yani 29/01/2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğinden kar kaybı ve manevi tazminat talep edilemeyeceği, yine sözleşmenin 29/01/2014 yılına kadar uzadığı kabul edilse dahi satış performansı 32.968,75 Euro ile sınırlı kaldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerektiği nedenle...
Yerel Mahkemece; davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının zarara uğradığı, bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının 20.000 TL olarak belirlendiği, davacının piyasada itibar kaybına uğradığı gerekçeleriyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile 20.000 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazmınatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece, zararın ve tazminat isteminin ne olduğunun açıkça anlaşıldığı,ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin bilirkişi raporunun yerinde olduğu belirtilerek önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmiştir....
den 3.4.1998 tarihinde 31.12.2027 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, davalı ...Ş.nin 10.2.2004 tarihli yazı ile tatil köyünü devir aldıklarını bildirerek, 2004 yılı aidatının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, 2004 yılı 31. haftasında tatil hazırlığı içinde iken 2 gün önce davalı yetkilisinin tesise alınmayacağını telefonla bildirdiğini, davalı beyanlarından devre tatil sisteminin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin ... taraflı ve haksız şekilde fiilen feshi nedeni ile, zarara uğradığını ileri sürerek, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile 2004 yılı dahil 24 yıllık maddi zararından şimdilik 1500 YTL .nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve tatil yapacağına güvenerek başkaca hazırlık yapmadığından ve 2008/11157-2009/5295 ailece manevi çöküntüye uğradıklarından 2000 YTL. manevi tazminatın davalı ....den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve 11.5.2007 tarihindeki ıslah dilekçesi ile de, sözleşmenin...
TL fazla ödemenin bulunduğu; eser sahibi olmayan davacı tarafın sözleşmenin feshi sebebiyle manevi haklarının zarara uğradığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gibi, manevi tazminat talebinin yasal dayanağının da olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında 26.08.2009 tarihinde düzenlenen mali hak devir sözleşmesinin davalı yanca feshinin geçersizliğinin tespitine, takdiren 1.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, telif ücreti olarak ödenen avansın 29.646,00 TL'sinin 03.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile masraf alacağı, prim alacağı, bakiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesine göre bu ödemelerden davalı Ercan sorumlu olduğunu, sözleşmenin 41. maddesine göre inşaatta meydana gelecek belediye SGK Maliye Kaza dahil tüm hukuki ve cezai sorumluluklardan yapımcı sorumlu olduğunu, sözleşme tarihinden sonra Onikişubat Belediyesi tarafından 9.484,27 TL kaçak inşaat cezası kestiğini, müvekkilinin bu cezayı faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, yine Onikişubat Belediyesi tarafından 10.440,00 TL bir ceza daha kestiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi olarak çok yıprandığını, bu nedenle müvekkili için 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, sebebi ve tarafları aynı olan Kahramanmaraş 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/859 Esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesini, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 40.000,00 TL kira ve tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı davacılar ile imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davacıların gerekli izni almadıkları için çalışamadıklarını, diş ünitesinin noksansız olarak davacılara teslim edildiğini savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da; davacı-karşı davalıların ruhsat almadan hasta kabulüne başlamaları ve işi bırakmaları nedeniyle tedavisi yarım kalan hastalara yaptıkları ödemeler, akdin haksız feshi nedeniyle beş aylık kira bedeli ve ticari itibarlarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat toplamı 21.135 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/510 Esas - 2019/660 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/01/2023 Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin 05/05/2014 tarihinde sona ermesi gerekirken davalının müvekkiline mal vermeye devam ettiğini, bu durumda sözleşmenin 05/05/2015 tarihine uzadığını kabul etmek gerektiğini, davalının sözleşmenin yeni dönemde uzatılmayacağına ilişkin bildirimde bulunmadığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu sözleşmenin haksız feshi nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek şimdilik 5.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminat ile 5.000-TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkillerine...
